TEEP-I-020/2010

RESOLUCIÓN: TEEP-I-020/2010


EXPEDIENTE: TEEP-I-020/2010.

RECURSO DE INCONFORMIDAD.

ACTORA: COALICIÓN ALIANZA PUEBLA AVANZA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO MUNICIPAL ELECTORAL DE CUAUTLANCINGO, PERTENECIENTE AL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL 8, CON CABECERA EN SAN PEDRO CHOLULA, PUEBLA.

TERCERA INTERESADA: COALICIÓN COMPROMISO POR PUEBLA.

MAGISTRADO PONENTE: REYNALDO LAZCANO FERNÁNDEZ.

SECRETARIO INSTRUCTOR: TIRSO JAVIER DE LA TORRE SÁNCHEZ.

Heroica Puebla de Zaragoza a treinta de septiembre de dos mil diez.

VISTOS, para resolver los autos del recurso de inconformidad TEEP-I-020/2010, interpuesto por los licenciados María Luisa Estrada Vilchis y José Arturo López Mora, en su carácter de representantes propietario y suplente, respectivamente, de la Coalición Alianza Puebla Avanza, acreditados ante el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 8, con cabecera en San Pedro Cholula, Puebla, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo final de la elección de miembros de Ayuntamiento, la declaratoria de validez de elección y de elegibilidad de la planilla que obtuvo el mayor número de votos, y en consecuencia la expedición de la constancia de mayoría respectiva a favor de la Coalición Compromiso por Puebla, actos estos realizados por el consejo en mención.

RESULTANDO:

I.- En sesión de fecha siete de julio de dos mil diez, el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla, realizó el cómputo final de la elección de miembros de Ayuntamiento, arrojando los siguientes resultados.


RESULTADOS DEL CÓMPUTO FINAL DE LA ELECCIÓN DE MIEMBROS DE AYUNTAMIENTO, DEL MUNICIPIO DE CUAUTLANCINGO.

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN NÚMERO DE VOTOS
12,818
9,708
1,555
VOTOS VÁLIDOS 24,081
CANDIDATOS NO REGISTRADOS 7
VOTOS NULOS 891
VOTACIÓN TOTAL 24,979

En esa misma sesión, el Consejo Municipal Electoral declaró la validez de la elección de miembros de Ayuntamiento, y la elegibilidad de la planilla que obtuvo el mayor número de votos; así mismo, expidió la constancia de mayoría a la planilla integrada por la Coalición Compromiso por Puebla.

II.- Inconformes con los anteriores resultados, el diez de julio de dos mil diez, los licenciados María Luisa Estrada Vilchis y José Arturo López Mora, en su carácter de representantes propietario y suplente, respectivamente, de la Coalición Alianza Puebla Avanza, acreditados ante el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla interpusieron ante la responsable el presente recurso de inconformidad, manifestando los hechos y agravios que del mismo se desprenden, documento que se da por reproducido como si a la letra se insertase.

III.- Con fecha diez de julio de dos mil diez, se hizo del conocimiento público la interposición de recurso de inconformidad, concediendo cuarenta y ocho horas para que se apersonaran los terceros interesados.

IV.- El día doce de julio de dos mil diez, se certificó e hizo constar la presentación de escrito de tercero interesado correspondiente a la Coalición Alianza Puebla Avanza, a través del ciudadano Francisco Miguel Huitzil Cuautli, quien se ostenta con el carácter de representante propietario de la Coalición Compromiso por Puebla, acreditado ante el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla, manifestando los hechos que de su escrito se desprenden, los que aquí se dan por íntegramente reproducidos como si a la letra se insertasen.

V.- Una vez integrado el expediente relativo al recurso de inconformidad interpuesto mediante oficio número IEE/PRE-4279/10 de fecha dieciocho de julio de dos mil diez, el Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla, remitió el recurso de inconformidad y anexos que se mencionan en el acuse de recibo del Oficial de Partes de este Órgano Colegiado.

VI.- Por acuerdo de la Presidencia del Tribunal Electoral del Estado de Puebla, de fecha veintiséis de julio de dos mil diez, se registró en el libro de gobierno con la clave TEEP-I-020/2010; y se ordenó turnar el expediente respectivo para formular el proyecto de resolución a la ponencia del Magistrado Reynaldo Lazcano Fernández.

VII.- Mediante proveído de fecha veintisiete de julio de dos mil diez, el Magistrado Ponente tuvo por turnado este expediente, ordenó su radicación, reconoció la personalidad del recurrente, del tercero interesado, admitió las pruebas ofrecidas y aportadas por las partes; así también, se reservó acordar sobre la admisión y cierre de instrucción.

VIII.- Una vez que fue substanciado el proveído de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diez, el Magistrado Ponente ordenó se admitiera éste medio de impugnación para trámite y substanciación y se cerrara la instrucción.

IX.- A fin de dar cumplimiento a lo establecido en la fracción III inciso b) del artículo 373 y 374 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, el día veintinueve de septiembre del presente año se determinó sesionar en ésta fecha para resolver el presente recurso.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Este Tribunal Electoral del Estado de Puebla, es competente para conocer y resolver el presente asunto con fundamento en lo dispuesto por los artículos 116 fracción IV incisos a), b), c), d) y e) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3 fracción IV de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, 1 fracción VII, 325, 338 fracción III, 340 fracción II, 351 y 354 párrafo segundo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, por tratarse de un recurso de inconformidad interpuesto por los ciudadanos María Luisa Estrada Vilchis y José Arturo López Mora, en su carácter de representantes propietario y suplente, respectivamente, de la Coalición Alianza Puebla Avanza, acreditados ante el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla, en contra de los resultados asentados en el acta de cómputo final de la elección de miembros del Ayuntamiento en cita, de la declaratoria de validez de la elección y en consecuencia la expedición de la constancia de mayoría respectiva a favor de la Coalición Compromiso por Puebla.

SEGUNDO.- Previo al estudio de fondo de la cuestión planteada, resulta atinente analizar si en la especie se actualizan o no, alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el contenido del artículo 369 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, toda vez que el análisis de las mismas resulta preferente y de orden público; lo anterior además, en atención a lo sustentado por la Sala Central del entonces Tribunal Federal Electoral en la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

“CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE.- Previamente al estudio de la controversia planteada, se deben analizar las causales de improcedencia que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público de acuerdo al artículo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

SC-I-RI-019/91. Partido Acción Nacional. 14-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-0219/91. Partido Acción Nacional. 22-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-0209/91. Partido Acción Nacional. 7-X-91. Mayoría de votos.

SC1ELJ05/91.”

Por lo anterior, y una vez que se analizaron los autos que obran en el presente expediente, se advierte que no se actualiza alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo antes mencionado.

TERCERO.- Este Órgano Jurisdiccional estudiará minuciosamente todas y cada una de las constancias que integran este expediente, a fin de cumplir con el principio de exhaustividad que rige en materia electoral y que obliga a este Tribunal a analizar en forma integral el escrito del recurrente, lo anterior en acatamiento a lo dispuesto en las Jurisprudencias sustentadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

“PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.— Las autoridades electorales, tanto administrativas como jurisdiccionales, cuyas resoluciones admitan ser revisadas por virtud de la interposición de un medio de impugnación ordinario o extraordinario, están obligadas a estudiar completamente todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas a su conocimiento y no únicamente algún aspecto concreto, por más que lo crean suficiente para sustentar una decisión desestimatoria, pues sólo ese proceder exhaustivo asegurará el estado de certeza jurídica que las resoluciones emitidas por aquéllas deben generar, ya que si se llegaran a revisar por causa de un medio de impugnación, la revisora estaría en condiciones de fallar de una vez la totalidad de la cuestión, con lo cual se evitan los reenvíos, que obstaculizan la firmeza de los actos objeto de reparo e impide que se produzca la privación injustificada de derechos que pudiera sufrir un ciudadano o una organización política, por una tardanza en su dilucidación, ante los plazos fatales previstos en la ley para las distintas etapas y la realización de los actos de que se compone el proceso electoral. De ahí que si no se procediera de manera exhaustiva podría haber retraso en la solución de las controversias, que no sólo acarrearía incertidumbre jurídica, sino que incluso podría conducir a la privación irreparable de derechos, con la consiguiente conculcación al principio de legalidad electoral a que se refieren los artículos 41, fracción III; y 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-010/97.—Organización Política Partido de la Sociedad Nacionalista.—12 de marzo de 1997.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2002.—Partido de la Revolución Democrática.—13 de febrero de 2002.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-067/2002 y acumulado.—Partido Revolucionario Institucional.—12 de marzo de 2002.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, página 51, Sala Superior, tesis S3ELJ 43/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 233-234.

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.— Este principio impone a los juzgadores, una vez constatada la satisfacción de los presupuestos procesales y de las condiciones de la acción, el deber de agotar cuidadosamente en la sentencia, todos y cada uno de los planteamientos hechos por las partes durante la integración de la litis, en apoyo de sus pretensiones; si se trata de una resolución de primera o única instancia se debe hacer pronunciamiento en las consideraciones sobre los hechos constitutivos de la causa petendi, y sobre el valor de los medios de prueba aportados o allegados legalmente al proceso, como base para resolver sobre las pretensiones, y si se trata de un medio impugnativo susceptible de abrir nueva instancia o juicio para revisar la resolución de primer o siguiente grado, es preciso el análisis de todos los argumentos y razonamientos constantes en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas recibidas o recabadas en ese nuevo proceso impugnativo.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-167/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-309/2000.—Partido de la Revolución Democrática.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-431/2000.—Partido de la Revolución Democrática.—15 de noviembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 16-17, Sala Superior, tesis S3ELJ 12/2001.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 126.”

CUARTO.- Previo al estudio de fondo de las casillas impugnadas, este Órgano Jurisdiccional considera necesario hacer referencia a un elemento que se encuentra presente en todas las hipótesis de nulidad contempladas en el artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, sea de forma expresa o implícita. El elemento de referencia es la determinancia, la cual se concibe como la forma de medir el grado de afectación a los principios tutelados por cada una de las causales de nulidad.

La determinancia es un elemento sine qua non, al igual que los requisitos restantes de cada causal de nulidad que puede ser invocada por algún partido político, invocadas por circunstancias que hayan tenido lugar durante el desarrollo de la jornada electoral; consecuentemente, la misma adquiere el carácter de esencial para la acreditación de la causal invocada; consecuentemente, éste Tribunal encuentra forzoso el estudio de este elemento en todas y cada una de las casillas que se analizarán en la presente sentencia.

En este entendido debemos puntualizar que la determinancia tiene dos vertientes, la cuantitativa, y la cualitativa; la primera, atiende a la cantidad de votos que podrían significar el cambio de posicionamiento entre el primer lugar y el segundo, es decir, no solamente debe actualizarse la causal invocada, sino que además los votos que supuestamente se encuentren viciados de nulidad deben cambiar el posicionamiento entre el primero y segundo lugar; y la segunda, atiende, a las cualidades o características positivas que se deben observar durante el desarrollo de la jornada electoral, además de ello, la determinancia cualitativa en mención debe calificarse como grave; es decir, la conducta debe tener el carácter de ser una violación sustancial, la cual se traduzca en la conculcación de uno o varios valores fundamentales establecidos por la Constitución Federal, y que de igual manera afecte los principios de legalidad, certeza, objetividad, independencia e imparcialidad en la función electoral del estado, en este entendido, debe ser necesario que signifique un atentado al sufragio universal, libre, secreto y directo, o que exista una ventaja a algún partido político en particular.

Robustece lo anterior las Tesis de Jurisprudencia dictadas por el máximo órgano en materia electoral, cuyos rubros, textos y datos de identificación son los siguientes:

“NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares).—La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la determinancia en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98.—Partido Revolucionario Institucional.—11 de septiembre de 1998.—Mayoría de seis votos.—Disidente: Eloy Fuentes Cerda.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-253/2000 y acumulado.—Partido de la Revolución Democrática.—25 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 21-22, Sala Superior, tesis S3ELJ 13/2000.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 202-203.

NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.—Aun cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos algunos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede válidamente acudir también a otros criterios, como lo ha hecho en diversas ocasiones, si se han conculcado o no de manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un servidor público con el objeto de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-124/98.—Partido Revolucionario Institucional.—17 de noviembre de 1998.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-168/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-086/2002.—Partido Acción Nacional.—8 de abril de 2002.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, página 45, Sala Superior, tesis S3ELJ 39/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 201-202.”

En atención a todo lo anterior, solamente se entenderá actualizada una causal de nulidad de las contempladas en el artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, cuando se acrediten plenamente todos sus extremos, y expresa o tácita el elemento determinante.

QUINTO.- Por cuestión de orden y método, y para el estudio de la cuestión planteada en el presente asunto, este Tribunal analizará los agravios referentes a las casillas impugnadas por el actor, en el mismo orden en que aparecen las fracciones relativas a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla; esto con independencia de la forma en como fue estructurado el recurso de inconformidad en estudio.

Resulta aplicable al estudio que se realice del presente asunto, la Tesis relevante y Jurisprudencia, sostenidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros, textos y datos de identificación son los siguientes:

“AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.— Debe estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-107/97.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de octubre de 1997.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/98.—Partido de la Revolución Democrática.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-043/98.—Partido del Trabajo.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, páginas 11-12, Sala Superior, tesis S3ELJ 02/98.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 22-23.

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.— El estudio que realiza la autoridad responsable de los agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, porque no es la forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es que todos sean estudiados.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y acumulado.—Partido Revolucionario Institucional.—29 de diciembre de 1998.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.—Partido Revolucionario Institucional.—11 de enero de 1999.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 5-6, Sala Superior, tesis S3ELJ 04/2000.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 23.”

A continuación se establece un cuadro esquemático, en el que se listan las casillas impugnadas y las causales de nulidad invocadas por el actor:


      No. CASILLA CAUSAL DE NULIDAD ART. 377 DEL COIPEP.
          I II III IV V VI VII
      VIII
      IX
      1 325 B   X X            
      2 325 C1   X X            
      3 325 C2   X X            
      4 325 C3   X X            
      5 325 C4   X X            
      6 325 C5   X X            
      7 325 C6   X X            
      8 325 C7   X X            
      9 326 B   X X            
      10 326 C1   X X            
      11 326 C2   X X            
      12 326 C3   X X            
      13 327 B X X X           X
      14 327 C1 X X X           X
      15 327 C2 X X X           X
      16 327 C3 X X X           X
      17 328 B   X X            
      18 328 C1   X X            
      19 328 C2   X X            
      20 328 C3   X X            
      21 329 B X X X           X
      22 329 C1 X X X           X
      23 329 C2 X X X           X
      24 329 C3 X X X           X
      25 330 B   X X            
      26 330 C1   X X            
      27 330 C2   X X            
      28 330 C3   X X            
      29 330 C4   X X            
      30 331 B   X X            
      31 331 C1   X X            
      32 331 C2   X X            
      33 331 C3   X X            
      34 332 B   X X            
      35 332 C1   X X            
      36 332 C2   X X            
      37 333 B   X X            
      38 333 C1   X X            
      39 333 C2   X X            
      40 334 B   X X            
      41 334 C1   X X            
      42 335 B   X X            
      43 335 C1   X X            
      44 336 B   X X            
      45 336 C1   X X            
      46 336 C2   X X            
      47 336 C3   X X            
      48 337 B X X X           X
      49 337 C1 X X X           X
      50 337 C2 X X X           X
      51 338 B   X X            
      52 338 C1   X X            
      53 338 C2   X X            
      54 338 C3   X X            
      55 339 B   X X            
      56 339 C1   X X            
      57 339 E1   X X            
      58 339 E2   X X            
      59 339 E3   X X            
      60 339 E4   X X            
      61 339 E5   X X            
      62 339 E6   X X            
      63 339 E7   X X            
      64 339 E8   X X            
      65 2549 B   X X            

Expuesto lo anterior, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso, y respecto de las casillas antes señaladas, se actualizan las causales de nulidad invocadas por el actor.

SEXTO.- La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, consistente en que: “la casilla se hubiere instalado en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente, sin causa justificada”, respecto de las casillas 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2, 327 contigua 3, 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1 y 337 contigua 2.

Expuesto lo anterior, este Tribunal procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas antes señaladas, se actualiza la causal de nulidad en estudio, en la especie se deben acreditar los siguientes supuestos:

a) Que la casilla se haya instalado en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente; y

b) Que esto fuere sin causa justificada.

Con respecto al primero de los supuestos, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable, o en su caso la mesa directiva de casilla, para sostener que el cambio de ubicación de casilla, atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 278 del Código de la Materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Además, es necesario precisar que como ya quedó establecido en un punto considerativo específico de la presente sentencia, este Órgano Colegiado, atenderá al hecho de si se actualiza o no el elemento determinante, para lograr la pretensión del actor en la casilla aquí estudiada.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los extremos que integran la causal en estudio, salvo que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio, como lo establece la Tesis de Jurisprudencia, emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyo rubro texto y datos de identificación son los siguientes:

“INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD.- Aún cuando no coincida el domicilio señalado en el encarte que contiene la lista de la ubicación e integración de casillas, con el domicilio asentado en las actas de la jornada electoral, tal discrepancia no constituye prueba plena para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 287, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo que la publicación que contiene dicho encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se hubiera aprobado la ubicación definitiva de las casillas y que exista coincidencia entre los domicilios respectivos.

SC-I-RIN-233/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-234/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-217/94. Partido Acción Nacional. 21-X-94. Unanimidad de votos.

SC2ELJ81/94.”

Previo al estudio de fondo de la cuestión planteada, es preciso señalar que el artículo 251 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, establece el procedimiento para determinar la ubicación de las casillas y específicamente la fracción V del artículo en mención, señala que podrá hacerse una tercera publicación aún antes del inicio de la jornada electoral; consecuentemente, este Órgano Colegiado atenderá a la última publicación que se realizó respecto de la instalación e integración de las casillas, la cual se hizo el tres de julio de dos mil diez.

Para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa este Tribunal toma en consideración las documentales siguientes: a) encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, b) actas de la jornada electoral, c) actas de escrutinio y cómputo, d) acta circunstanciada de la sesión permanente del Consejo Municipal del cuatro de julio de dos mil diez, e) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral en las casillas cuya votación se impugna y f) constancias de hechos previos, documentales públicas a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla, la ubicación de las casillas contenidas en el encarte de fecha tres de julio del año dos mil diez, la precisada en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, el dicho del recurrente y observaciones, en donde se consignará si coinciden o no el domicilio, o en su caso, la causa por la que se cambió la ubicación de casilla, e incluso si la información de la ubicación fue tomada de algún otro documento que obre dentro del expediente en estudio; en atención a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:


CASILLA ENCARTE DE FECHA TRES DE JULIO DE DOS MIL DIEZ UBICACIÓN ACTA DE JORNADA Y/O ESCRUTINIO Y CÓMPUTO LO QUE DICE EL IMPUGNANTE COINCIDE SI O NO Y OBSERVACIONES
327 B

AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700,

INSTITUTO DANIELS

AV. MEXICO-PUEBLA NO. 13, CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 INSPECCIÓN JUDICIAL (coincide)
327 C1

AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700,

INSTITUTO DANIELS

AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 INSPECCIÓN JUDICIAL (coincide)
327 C2

AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700,

INSTITUTO DANIELS

AVE. MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO CP 72700. INSTITUTO DANIELS AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 INSPECCIÓN JUDICIAL (coincide)
327 C3

AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700,

INSTITUTO DANIELS

AVENIDA MEXICO-PUEBLA 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 INSPECCIÓN JUDICIAL (coincide)Se tomó la dirección del acta de escrutinio y cómputo.
329 B CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO SN JUAN CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C1 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO S/N SAN JUAN CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C2 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO S/N CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C3 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI CALLE 8 DE MAYO S/N, CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
337 B CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. CALLE MÉXICO S-N, SANCTORUM, CUAUTLANCINGO C.P. 72730, JARDIN DE NIÑOS JUAN ENRIQUE PESTALOZZI PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE
337 C1 CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. PRIVADA MÉXICO S/N SANCTORUM SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P.72730 JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE
337 C2 CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. PRIV. MÉXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730 (JARDÍN DE NIÑOS “JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI”) PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE

Por otra parte, la parte actora acompañó a su escrito recursal como medios de prueba para acreditar la causal de nulidad ahora estudiada, dieciocho fotografías, las cuales fueron desahogadas en diligencia judicial de uno y dos de septiembre de dos mil diez, por parte del Magistrado Ponente y del Secretario Instructor, la cual obra dentro de los autos del presente expediente, en ese sentido la fraccion III del artículo 358 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, establece que: “III. Las pruebas técnicas son aquellos medios de producción de imagen y sonidos. El oferente deberá señalar concretamente y por escrito el hecho que intenta probar y las circunstancias de modo, tiempo y persona que se aprecian en la prueba…”, atendiendo a lo anterior, se llega a la conclusión de que si bien es cierto las pruebas técnicas forman parte del tipo de probanzas que pueden ser ofrecidas y admitidas para que el actor pruebe su dicho, también es cierto que en nuestra legislación electoral, existen reglas específicas para el ofrecimiento, admisión y desahogo de las mismas; en el caso específico la coalición actora, debe señalar por escrito en su medio impugnativo, las circunstancias de tiempo, modo, lugar y persona que pretende probar con la prueba técnica que ofrece y, evidentemente, el contenido de la mencionada prueba, debe corresponder plenamente con la narración que realice el inconforme en su escrito de impugnación, para así poder materializar su pretensión y que no quede lugar a duda respecto de la certeza del hecho que intenta demostrar. Lo anterior se robustece con la jurisprudencia y tesis, cuyos rubros, textos y datos de identificación son los siguientes:

“PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS, AUn cuando EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA.—La teoría general del proceso contemporánea coincide en conceder al concepto documentos una amplia extensión, en la cual no sólo quedan comprendidos los instrumentos escritos o literales, sino todas las demás cosas que han estado en contacto con la acción humana y contienen una representación objetiva, susceptible de ser percibida por los sentidos, que pueda ser útil, en cualquier forma y grado, para adquirir el conocimiento de hechos pretéritos, dentro de cuyos elementos definitorios quedan incluidos, las filmaciones, fotografías, discos, cintas magnéticas, videos, planos, disquetes, entre otros. No obstante, en consideración a que el desarrollo tecnológico y científico produce y perfecciona, constantemente, más y nuevos instrumentos con particularidades específicas, no sólo para su creación sino para la captación y comprensión de su contenido, mismos que en ocasiones requieren de códigos especiales, de personal calificado o del uso de aparatos complejos, en ciertos ordenamientos con tendencia vanguardista se han separado del concepto general documentos todos los de este género, para regularlos bajo una denominación diferente, como llega a ser la de pruebas técnicas, con el fin de determinar con mayor precisión las circunstancias particulares que se requieren, desde su ofrecimiento, imposición de cargas procesales, admisión, recepción y valoración. En el caso de estas legislaciones, los preceptos rectores de la prueba documental no son aplicables para los objetos obtenidos o construidos por los avances de la ciencia y la tecnología, al existir para éstos normas específicas; pero en las leyes que no contengan la distinción en comento, tales elementos materiales siguen regidos por los principios y reglas dadas para la prueba documental, porque el hecho de que en algunas leyes contemporáneas, al relacionar y regular los distintos medios de prueba, citen por separado a los documentos, por una parte, y a otros elementos que gramatical y jurídicamente están incluidos en ese concepto genérico, con cualquiera otra denominación, sólo obedece al afán de conseguir mayor precisión con el empleo de vocablos específicos, así como a proporcionar, en la medida de lo posible, reglas más idóneas para el ofrecimiento, desahogo y valoración de los medios probatorios, en la medida de sus propias peculiaridades, sin que tal distinción se proponga eliminar a algunos de ellos, salvo que en la norma positiva se haga la exclusión de modo expreso e indudable.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99.—Coalición de los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores.—30 de marzo de 1999.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2003.—Partido Acción Nacional.—30 de abril de 2003.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-152/2004.—Coalición Alianza por Zacatecas.—12 de agosto de 2004.—Unanimidad de votos.

Sala Superior, tesis S3ELJ 06/2005.

PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.—El artículo 31, párrafo segundo, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal define como pruebas técnicas, cualquier medio de reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos científicos, y establece la carga para el aportante de señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal resolutor esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo que corresponda. De esta forma, las pruebas técnicas en las que se reproducen imágenes, como sucede con las grabaciones de video, la descripción que presente el oferente debe guardar relación con los hechos por acreditar, por lo que el grado de precisión en la descripción debe ser proporcional a las circunstancias que se pretenden probar. Consecuentemente, si lo que se requiere demostrar son actos específicos imputados a una persona, se describirá la conducta asumida contenida en las imágenes; en cambio, cuando los hechos a acreditar se atribuyan a un número indeterminado de personas, se deberá ponderar racionalmente la exigencia de la identificación individual atendiendo al número de involucrados en relación al hecho que se pretende acreditar.

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-377/2008.—Actores: Rodolfo Vitela Melgar y otros.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal.—11 de junio de 2008.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretarios: Sergio Arturo Guerrero Olvera y Andrés Carlos Vázquez Murillo.”

En ese sentido las pruebas ofrecidas por la parte actora son valoradas en términos de lo dispuesto en los artículos 358 fracción III y 359 segundo párrafo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Por otra parte, del análisis realizado al cuadro comparativo antes elaborado, este Tribunal Electoral llega a la convicción de que:

A) Con relación a las casillas 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1 y 337 contigua dos, éstas se instalaron el día cuatro de julio de dos mil diez, en el lugar señalado en el encarte respectivo, sin que pase desapercibido para este Tribunal Electoral del Estado de Puebla, que si bien es cierto existen algunas diferencias en lo consignado en las actas dentro del rubro referente al domicilio, o no se consigna el domicilio completo, no menos cierto es que existen datos que hacen presumir que las casillas se instalaron en el lugar adecuado, sin que tales circunstancias sean suficientes para presumir o determinar que las casillas en estudio, se instalaron en lugares distintos a los señalados por el Consejo Distrital correspondiente.

Robustece lo anterior el criterio sustentado por las Salas, Superior y Regional del Distrito Federal del Poder Judicial de la Federación, en la Jurisprudencia y Tesis Relevante, cuyos rubros, textos y datos de identificación son los siguientes:

“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.—El concepto de lugar de ubicación de la casilla, ha sido criterio reiterado de este órgano jurisdiccional, con expresiones gramaticales distintas, que su concepto no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a guisa de ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin más que los datos de nomenclatura que les corresponden, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un inmueble. Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, surge la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo Electoral del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el medio social. En esa medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia frente a la plaza municipal, en la escuela Benito Juárez, a un lado de la comisaría, etcétera, donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto, lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia, en el juicio correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo 15, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99 y acumulados.—Coalición formada por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México.—9 de septiembre de 1999.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-466/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—8 de diciembre de 2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-092/2001.—Partido Acción Nacional.—30 de junio de 2001.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala Superior, tesis S3ELJ 14/2001.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 148-150.

INSTALACIÓN DE LA CASILLA. CUANDO EXISTEN SIGNOS INEQUÍVOCOS DE QUE SE HIZO EN EL LUGAR AUTORIZADO. Cuando las casillas aparentemente fueron ubicadas en lugar diverso al aprobado por el Consejo Distrital, y aunque dichos lugares no sean coincidentes con los autorizados, debe tomarse como un dato conocido, que origina una presunción de certeza con base en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el hecho notorio que en las poblaciones del interior de la República, las Presidencias Municipales, Presidencias Auxiliares, Inspectorías Auxiliares y demás oficinas donde se encuentran las autoridades locales, son conocidas como lugares que los pobladores denominan "Zócalo", "Plaza Principal", "Centro" o "Plaza de la Constitución", en los cuales generalmente las casillas se ubican de manera contigua, además que son de sobra conocidos, por lo que si las casillas se ubicaron en alguno de éstos y el Consejo Distrital señaló para su ubicación cualquiera de los anteriores y en las actas aparecen referencias con otro dato de los mismos señalados, aunque no se precisen más datos, éstos son bien conocidos por todos, y se encuentran plenamente identificados con los lugares aprobados, y en caso de encontrarse varias casillas en estos lugares, éstas son perfectamente identificadas por los carteles que se fijan en el lugar de ubicación de cada una de ellas los cuales contienen datos tales como la sección, número y tipo de casilla, pudiendo los electores fácilmente identificar a aquéllas en la cual pueden ejercer su derecho de voto.

Sala Regional Distrito Federal. IV3EL 015/2000

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN-015/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto del 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Aguayo Silva.”

Este Tribunal Electoral del Estado de Puebla, advierte que si bien es cierto las personas que son nombradas como funcionarios de mesa directiva de casilla reciben una capacitación por parte del Instituto Electoral del Estado, no menos cierto es que no son un organismo especializado en la materia electoral o en la recepción de votacion, razón por la cual, se colige que las inconsistencias en la consignación de los domicilios de las casillas en este apartado estudiadas, se deben a un error de los funcionarios de las mesas directivas de casilla y por ello el ejercicio del derecho al voto que expresaron válidamente los electores, no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral. Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN .— Con fundamento en los artículos 2o., párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3o., párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2, del código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino lo útil no debe ser viciado por lo inútil, tiene especial relevancia en el derecho electoral mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección, y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley, dirigidas a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.

Tercera Época:

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-073/94 y acumulados.—Partido Revolucionario Institucional.—21 de septiembre de 1994.—Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-029/94 y acumulado.—Partido de la Revolución Democrática.—29 de septiembre de 1994.—Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-050/94.—Partido de la Revolución Democrática.—29 de septiembre de 1994.—Unanimidad de votos.

S3ELJD 01/98.

Por otra parte, es preciso señalar que que tal y como se desprende de las actas de jornada electoral, en el apartado de instalación, aparece marcado que no se instaló la casilla en lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital Electoral de San Pedro Cholula, Puebla, además, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que las irregularidades o imperfecciones menores cometidas por los funcionarios de la mesa directiva de casilla no son determinantes para el resultado de la votación, pues no se vulnera el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían emitir su sufragio, ya que como se desprende de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en análisis, el porcentaje de votación en cada una de ellas fue: 329 básica cincuenta y seis punto sesenta por ciento (56.60%), 329 contigua 1 cincuenta y siete punto noventa y uno por ciento (57.91%), 329 contigua 2 sesenta punto cuarenta por ciento (60.40%), 329 contigua 3 cincuenta y nueve punto noventa y tres por ciento (59.93%), 337 básica sesenta y cuatro punto cuarenta y dos por ciento (64.42%), 337 contigua 1 cincuenta y seis punto cincuenta y cinco por ciento (56.55%) y 337 contigua 2 cincuenta y uno punto ochenta y cinco por ciento (51.85%).

En atención a lo anterior, la solicitud realizada por el incoante en el sentido de realizar una inspección ocular respecto de los domicilios en donde se instalaron las casillas en este apartado estudiadas, no puede ser concedida por parte de éste Tribunal Electoral del Estado de Puebla, toda vez que como se demostró en párrafos anteriores, no existe duda respecto del lugar en donde se instalaron las mismas, así como tampoco se violentó el principio de certeza, respecto del lugar en donde los ciudadanos debían emitir su sufragio.

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal llega a la conclusión de que los hechos y agravios esgrimidos por el actor respecto de las casillas en estudio son INFUNDADOS.

B) Con relación a las casillas 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2 y 327 contigua 3, debe mencionarse que en la última de las mencionadas, en el apartado de instalación de casilla del acta de jornada electoral la parte relativa a la ubicación de la casilla se encuentra en blanco, situación ésta por la que se tomó en cuenta el domicilio consignado en el acta de escrutinio y cómputo, lo cual no causa agravio o lesión alguna al inconforme, lo anterior encuentra sustento en la tesis sustentada por la Sala Regional del Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

INSTALACIÓN DE LA CASILLA. EL LUGAR DE UBICACIÓN PUEDE DEDUCIRSE DE LO ASENTADO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO.- El hecho que de las actas de jornada electoral no sea posible obtener el dato del lugar de instalación de la casilla, resulta insuficiente para declarar la nulidad de la votación recibida, si se toma en cuenta que la ubicación de la casilla, publicada en el encarte respectivo, coincide con la que se hizo constar en el acta de escrutinio y cómputo y en las hojas de incidentes, documentales estas últimas, a las que se les concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2 de la ley adjetiva en materia electoral, ya que se trata de actuaciones realizadas por la mesa de casilla en el transcurso de la jornada electoral. En consecuencia estos documentos sirven validamente para considerar que la casilla se instaló en el domicilio previamente aprobado por el Consejo Distrital y que lo único que se omitió al llenar el acta de la jornada electoral fue citarlo en el apartado correspondiente, lo cual, como se dijo, al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo nos lleva a la presunción de un error involuntario que no puede incidir en la nulidad de la votación recibida en la casilla, además de que no existe ningún otro elemento de prueba en contrario.

Sala Regional Distrito Federal IV3L016/2000

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN014/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto del 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Fco. Javier Barreiro Perera.

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN-015/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto del 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Aguayo Silva.”

Del estudio realizado tanto al encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, como a las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, en primera instancia se advierte que las mismas no se instalaron en el lugar señalado por el Consejo Distrital respectivo, pues no coincide el domicilio asentado en el mismo con el asentado en las actas referidas; en ese sentido al existir incertidumbre en torno a los domicilios en donde se instalaron las casillas en mención y en atención a que el propio recurrente en su medio de impugnación solicitó la inspección ocular de los domicilios en donde supuestamente se instalaron las casillas y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 339 fracción XI y 345 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, 13 fracción XIII y 14 fracción IX del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado de Puebla, por acuerdo de fecha siete de agosto de dos mil diez, el Magistrado Ponente facultó al Secretario General del Tribunal Electoral, para que se constituyera en el domicilio contenido en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, lugar en donde debían instalarse las casillas en este inciso analizadas, el cual se encuentra ubicado en: “Avenida México-Puebla No. 3, San Juan Cuautlancingo, C.P. 72700, Instituto Daniels”; del Municipio de Cuautlancingo, Puebla, para realizar una inspección judicial y así allegarse de los elementos necesarios para determinar si efectivamente las instalaciones de las casillas, se llevaron a cabo en lugares distintos a los precisados por el Consejo Distrital respectivo.

En atención a lo anterior el nueve de agosto de dos mil diez, el Secretario General de éste Órgano Colegiado se constituyó en el domicilio señalado en el encarte de tres de julio de dos mil diez y en los domicilios consignados en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, y al efecto levantó el acta circunstanciada correspondiente, la cual obra dentro del presente expediente, y a la que se le concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, y en la cual señaló: “Primera.- El domicilio ubicado en la Avenida México-Puebla número trece, San Juan Cuautlancingo, en el Instituto Daniels, en este domicilio si se ubicaron las casillas 327 básica, 327 Contigua 1, 327 Contigua 2, 327 Contigua 3. Segunda.- El domicilio “Avenida México-Puebla no. 13, Cuautlancingo” y “Avenida México-Puebla no. 13, San Juan Cuautlancingo”, las personas de la comunidad lo conocen indistintamente con los dos nombres. Tercero.- El domicilio señalado en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, ubicado en Avenida México-Puebla No. 3, San Juan Cuautlancingo, Instituto Daniels, no existe…”. De lo antes transcrito éste Órgano Colegiado advierte que en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez se consignó el número tres para instalar las casillas aquí estudiadas y que en donde se instalaron las casillas fue en el número trece, situación ésta que si bien es cierto obedece a un error, no menos cierto es que de la diligencia realizada se advierte que en el número trece, consignado en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las cuatro casillas, se encuentra el domicilio del Instituto Daniels, razón esta suficiente para considerar que las casillas se instalaron en el instituto de referencia, dato éste que además se encuentra consignado en el encarte en cita. Lo cual, no puede dar lugar a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2 y 327 contigua 3, ya que existen signos inequívocos de que la instalación de las casillas se realizó en el domicilio señalado en el encarte de tres de julio de dos mil diez.

Lo anterior se ve robustecido por el criterio sustentado por las Salas, Superior y Regional del Distrito Federal del Poder Judicial de la Federación, en la Jurisprudencia y Tesis Relevante, que ya han sido transcritas y cuyos rubros son: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD” e “INSTALACIÓN DE LA CASILLA. CUANDO EXISTEN SIGNOS INEQUÍVOCOS DE QUE SE HIZO EN EL LUGAR AUTORIZADO”.

Por todo lo anterior este Órgano Jurisdiccional, llega a la convicción de que no se vulneró el principio de certeza y no se creó confusión entre el electorado para ubicar el lugar en donde debían emitir su sufragio, y esto es así, porque del estudio de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en este apartado analizadas, se desprende que en las mismas se presentó una participación del electorado del, sesenta y uno punto noventa por ciento (61.90%), sesenta y uno punto sesenta y dos por ciento (61.62%), cincuenta y ocho punto ochenta y uno por ciento (58.81%) y sesenta y cuatro punto setenta por ciento (64.70%), respectivamente.

Finalmente, respecto de las once casillas impugnadas por la fracción I del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, cabe resaltar que tanto en las hojas de incidentes de las casillas en estudio como en el acta de sesión permanente de fecha cuatro de julio de dos mil diez, no se advierte circunstancia alguna que se haya registrado respecto de que la instalación de las casillas en estudio se hubiera realizado en forma irregular; o que las mismas se hubiesen ubicado en un lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital correspondiente. Por lo que las pruebas ofrecidas por el incoante para demostrar la actualización de la causal en análisis, consistentes en dieciocho fotografías, y cuyo desahogo fue realizado en diligencia de fecha uno y dos de septiembre de dos mil diez, documentos previamente valorados, no pueden tener siquiera el valor de indicio para suponer que las casillas se instalaron en lugar distinto al aprobado por el consejo respectivo, ya que únicamente las fotografías consignan lo que en ellas se observa y no puden adminicularse con ningún elemento que obre dentro del expediente para demostrar la nulidad que se intenta y sí por el contrario, como quedó demostrado anteriormente, existen documentos públicos que llevan a la convicción de que todas las casillas se instalaron en el domicilio señalado en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez.

Por todo lo anterior, el agravio expresado por el recurrente respecto de las casillas en estudio, se declara INFUNDADO.

SÉPTIMO.- Por lo que respecta a las casillas 325 básica, 325 contigua 1, 325 contigua 2, 325 contigua 3, 325 contigua 4, 325 contigua 5, 325 contigua 6, 325 contigua 7, 326 básica, 326 contigua 1, 326 contigua 2, 326 contigua 3, 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2, 327 contigua 3, 328 básica, 328 contigua 1, 328 contigua 2, 328 contigua 3, 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 330 básica, 330 contigua 1, 330 contigua 2, 330 contigua 3, 330 contigua 4, 331 básica, 331 contigua 1, 331 contigua 2, 331 contigua 3, 332 básica, 332 contigua 1, 332 contigua 2, 333 básica, 333 contigua 1, 333 contigua 2, 334 básica, 334 contigua 1, 335 básica, 335 contigua 1, 336 básica, 336 contigua 1, 336 contigua 2, 336 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1, 337 contigua 2, 338 básica, 338 contigua 1, 338 contigua 2, 338 contigua 3, 339 básica, 339 contigua 1, 339 extraordinaria 1, 339 extraordinaria 2, 339 extraordinaria 3, 339 extraordinaria 4, 339 extraordinaria 5, 339 extraordinaria 6, 339 extraordinaria 7, 339 extraordinaria 8 y 2549 básica, el recurrente se duele en el sentido de que en las mismas se actualizó la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, que consiste en que: “...la recepción de la votación se realice por personas u órganos distintos a los facultados por este Código...”

La causal de nulidad en estudio se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código de la Materia, sean las que fueron designadas durante la etapa de preparación de la elección, en el procedimiento relativo a la integración de las mesas directivas de casilla, o el día de la jornada electoral, las que fueron designadas en cualquiera de los supuestos de sustitución contemplados en el artículo 275 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla. Es importante destacar que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el requisito de estar inscritos en la lista nominal de electorales y no estar suspendidos de sus derechos político electorales.

Para que pueda decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas descritas anteriormente por la causal aducida por el actor, es necesario que en la especie se acrediten los siguientes supuestos:

a) Que la votación se reciba por personas distintas a las facultadas, o;

b) Que la votación se reciba por órganos distintos a los previamente autorizados.

Previo al estudio de fondo de la cuestión planteada, es preciso recordar, como ya quedó establecido en el considerando inmediato anterior, que el artículo 251 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, establece el procedimiento para determinar la ubicación de las casillas y específicamente la fracción V del artículo en mención, señala que podrá hacerse una tercera publicación aún antes del inicio de la jornada electoral; consecuentemente, este Órgano Colegiado atenderá a la última publicación que se realizó respecto de la instalación e integración de las casillas, la cual se hizo el tres de julio de dos mil diez.

Al respecto debe decirse que a fin de analizar si la pretensión del actor es procedente, este Tribunal realizará un estudio minucioso de los siguientes documentos: a) encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, b) actas de la jornada electoral; c) acta circunstanciada de la sesión permanente del Consejo Municipal del día cuatro de julio de dos mil diez; d) actas de escrutinio y cómputo; e) constancias de clausura de casillas y f) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna, documentos públicos con pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de la Materia.

Realizado el estudio arriba precisado y con el fin de lograr una mejor comprensión del asunto, es conveniente realizar un cuadro comparativo que contiene, el número y tipo de la casilla impugnada, los miembros de las mesas directivas de casilla, de acuerdo al encarte de fecha tres de julio del año dos mil diez, a las actas de jornada electoral, escrutinio y cómputo, y a la forma en que las alude el inconforme, finalmente se realizarán las observaciones pertinentes:


CASILLAS

ENCARTE ACTA DE JORNADA Y/O ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DICHO DEL RECURRENTE OBSERVACIONES
325 B PRESIDENTE MENESES HERNÁNDEZ RICARDO RICARDO MENESES HERNÁNDEZ MENESES HERNÁNDEZ RICARDO. El presidente se acreditó con cartilla militar y no con credencial para votar con fotografía. COINCIDE
SECRETARIO ORTIZ MELÉNDEZ CLAUDIA ANGÉLICA QUIROZ RODRÍGUEZ NO DICE NADA EL PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR QUIROZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA JUANA FERNÁNDEZ CRUZ NO DICE NADA EL SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR FERNÁNDEZ CRUZ JUANA     NO HAY SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

AHUATL DÍAZ REYNA

CAJERO DE JESÚS MARTHA

CUAXILOA HUITZIL MARIA FRANCISCA GUADALUPE

325 C1 PRESIDENTE ALARCÓN ROSILES ALBERTO ALBERTO ALARCÓN ROSILES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO PERYAÑEZ APONTE FRANCISCO FRANCISCO PERYAÑEZ APONTE NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR MARTÍNEZ FERNÁNDEZ VENANCIO VENANCIO MARTÍNEZ FERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR FLORES AMASTAL ERICK OMAR ERICK OMAR FLORES AMASTAL NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

ESPINOZA HERNÁNDEZ YESSICA

CUAXILOA PALETA JOSÉ LEONEL

DE JESÚS GONZÁLEZ VERÓNICA

325 C2 PRESIDENTE CASCO CERVANTES SOLEDAD SOLEDAD CASCO CERVANTES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO MOLINA CONTRERAS JULIO ENRIQUE MARICELA TLAXCALTECATL ROMERO NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR TLAXCALTECATL ROMERO MARICELA VERÓNICA GUEVARA MARTÍNEZ NO DICE NADA VOTANTE 392 DE ESTA CASILLA TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ LÓPEZ GRISELDA GRISELDA HERNÁNDEZ LÓPEZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GALAVIZ GONZÁLEZ OSCAR

CORDERO ORTEGA FEDERICO

VEGA LUNA NOHEMI

325 C3 PRESIDENTE DÍAZ VARELA GUSTAVO DÍAZ VARELA GUSTAVO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO COTZOMI SOLÍS MIGUEL COTZOMI SOLÍS MIGUEL NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR RAYÓN MARTÍNEZ MANUEL RAYÓN MARTÍNEZ MANUEL NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CUETO MIGUEL LUIS ENRIQUE CUETO MIGUEL RUIZ ENRIQUE NO DICE NADA

COINCIDE

SE ADVIERTE QUE SE CONSIGNA UN ERROR EN EL TERCER NOMBRE DEL SEGUNDO ESCRUTADOR

SUPLENTES GENERALES

GALLARDO FLORES VERÓNICA

GARCÍA PALETA CRISTINA

CARREON QUINTERO DANIELA

325 C4 PRESIDENTE GONZÁLEZ ALONSO MARIANA DEL CARMEN MARIANA DEL CARMEN GONZÁLEZ ALONSO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO PATIÑO AVILES RAMÓN RAMÓN PATIÑO AVILES NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR TORRES TÉLLEZ YAZMÍN JEANNTHE SÁNCHEZ VILLEGAS NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR ORTEGA HERNÁNDEZ PIEDAD JOSÉ LUIS COTZOMI DANIEL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA ESPINOZA MARIA DE JESÚS

SÁNCHEZ VILLEGAS JEANNTHE

COTZOMI DANIEL JOSÉ LUIS

325 C5 PRESIDENTE MACEDO Y RAMÍREZ REYES CARLOS REYES CARLOS MACEDO Y R. NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ROMERO CAZARES ÁNGEL ALFONSO ALFONSO RIVERA PÉREZ NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR XICOTENCATL ISLAS FERNANDO SAN. LUCIA CUAHUEY LÓPEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR RIVERA PÉREZ ALFONSO NO HAY SEGUNDO ESCRUTADOR NO DICE NADA NO HAY SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

GUTIÉRREZ ANDRADE MISAEL ARAEN

ALTAMIRANO PÉREZ BEATRIZ

CUAHUEY LÓPEZ SANTA LUCIA

325 C6 PRESIDENTE LÓPEZ IBARRA ERNESTO RICARDO ALFONSO MACEDA ZACATECO NO DICE NADA SECRETARIO TOMÓ CARGO DE PRESIDENTE
SECRETARIO MACEDA ZACATECO RICARDO ALFONSO JORGE AGUILAR HERNÁNDEZ NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR AGUILAR HERNÁNDEZ JORGE JULIETA ROSAS DÍAZ NO DICE NADA VOTANTE 97 DE ESTA CASILLA TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR SARMIENTO XICOTENCATL MARIA JUANA JOSEFINA ERIKA ROMERO TÉLLEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 325 CONTIGUA 7 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

ISLAS MANI CARINA

AMASTAL QUECHOL JOSÉ MANUEL

VALENCIA SASTRE MA ARTEMIA JUVENTINA

325 C7 PRESIDENTE MACIAS TAPIA CLAUDIA CLAUDIA MACIAS TAPIA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CISNEROS SILVA CARLOS CARLOS CISNEROS SILVA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ÁVALOS PARDO VERÓNICA LETICIA VERÓNICA LETICIA ÁVALOS PARDO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ZITLE TZOMPA HORTENCIA HORTENCIA ZITLE TZOMPA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

JIMÉNEZ CASTILLO ROCÍO

TOCHIMANI TECAXCO NICANOR

ROMERO TÉLLEZ ERIKA

326 B PRESIDENTE CÓRDOVA GONZÁLEZ VÍCTOR MANUEL VÍCTOR CÓRDOVA G. NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ZITLE TZOMPA JULIÁN JULIÁN ZITLE TZOMPA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR FLORES ROMERO JANET JANET FLORES ROMERO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ ZALAZAR FABIOLA FABIOLA HERNÁNDEZ ZALAZAR NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

PÉREZ GAMBOA ELVIRA CANDELARIA

FLORES DANIEL MARINA

RAMÍREZ CEREZO GONZALO

326 C1 PRESIDENTE RAMÍREZ FLORES SOFÍA SOFÍA RAMÍREZ FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO BLÁZQUEZ GARCÍA ISAÍAS ISAÍAS BLÁZQUEZ GARCÍA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR VÁZQUEZ JUÁREZ ARTURO BERNARDO F. HERNÁNDEZ MUÑOZ NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ MUÑOZ BERNARDO FAUSTINO VERÓNICA FLORES HUITZIL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

MICHIMANI SARMIENTO IVÁN

FLORES HUITZIL VERÓNICA

TORRES ORTEGA FRANCISCA

326 C2 PRESIDENTE ORTEGA TORRES JORGE JORGE ORTEGA TORRES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO BLÁZQUEZ GARCÍA MARIA DE JESÚS MARIA DE JESÚS BLÁZQUEZ G. NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR SARMIENTO COTZOMI MARIO MARIO SARMIENTO COTZOMI NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR TEPOX PÉREZ DOMINGO ALFREDO DOMINGO ALFREDO TEPOX P. NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

VARGAS SOLÍS ANA

HERNÁNDEZ SALAZAR KARINA

VELÁZQUEZ MAZORRA MATILDE

326 C3 PRESIDENTE POPOCA SORIANO EUGENIO EUGENIO POPOCA SORIANO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO VARELA TEPOX BETHSABÉ DAFNE BETHSABE DAFNE VARELA TEPOX NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR YÁNEZ QUECHOLAC ALFREDO AQUINO MANCILLA JULIANA NO DICE NADA VOTANTE 51 DE LA CASILLA 326 BÁSICA TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
2° ESCRUTADOR LEÓN MARTÍNEZ ENRIQUE COTZOMI TEUTLI MARÍA FELIPA DE JESÚS V. NO DICE NADA VOTANTE 309 DE LA CASILLA 326 BÁSICA TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

PAPAQUI HERNÁNDEZ RAQUEL

GARCÍA LANZA LEONILA

PALETA TOTOLHUA JUVENTINO NICOLÁS

327 B PRESIDENTE CARAVEO MONTERO JORGE LUIS JORGE LUIS CARAVEO MONTERO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO TEPOX GÓMEZ JUVENTINO JUVENTINO TEPOX GÓMEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR RODRÍGUEZ SÁNCHEZ MARIANA MARIANA RODRÍGUEZ SÁNCHEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ANDRADE JIMÉNEZ HORTENSIA HORTENSIA ANDRADE JIMÉNEZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

ASCENCIÓN SARMIENTO ELIZABETH

GAMBOA MUÑOZ OLIVIA

PÉREZ LUNA REYES

327 C1 PRESIDENTE MORALES BÁEZ NORMA MORALES BÁEZ NORMA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO VARELA CORDERO MARIA ELVIRA CELENE VARELA CORDERO MARIA ELVIRA CELENE NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR NATES VILLEGAS BIBIANA NATES VILLEGAS BIBIANA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ BAUTISTA EDUARDO HERNÁNDEZ BAUTISTA EDUARDO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CUAUHTEMOC FLORES ALMA DENNSIE

HERNÁNDEZ MOLINA EPIFANIO

CUETLACH DANIEL LILIA

327 C2 PRESIDENTE RODRÍGUEZ CORTES MANUEL MANUEL RODRÍGUEZ CORTEZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CASTRO CARBALLO ALBA SARA ALBA SARA CASTRO CARBALLO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR TEPOX XICOTENCATL SANDRA MARIA DE LA CRUZ ARIADNE DEL SOCORRO OVANDO SANTOS NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 327 CONTIGUA 3 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR XICOTENCATL RAMÍREZ ANTONIO ANTONIO XICOTENCATL RAMÍREZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CUAUHTEMOC XICOTENCATL DIANA LAURA

RETAMA CUAUTLE JOSÉ GELACIO

GERARDO JIMÉNEZ GUADALUPE

327 C3 PRESIDENTE SARMIENTO TECOTL OSWALDO OSWALDO SARMIENTO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CORDERO PAPAQUI MARIO TERESA ALFARO DÍAZ ALFARO DÍAZ TERESA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR ZARATE CAMACHO EDITH EDITH ZARATE CAMACHO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ANDRADE ALONSO GUDELIA GUDELIA ANDRADE ALONSO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA RODRÍGUEZ ROSA MARIA

ALFARO DÍAZ TERESA

OVANDO SANTOS MARIA DE LA CRUZ ARIADNE DEL SOCORRO

328 B PRESIDENTE ALVARADO MARÍN PAULA ESPERANZA PAULA ESPERANZA ALVARADO MARÍN NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CUAZITL MARTÍNEZ CRISTINA CRISTINA CUAZITL MARTÍNEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR TLAQUE MANI RICARDO RICARDO TLAQUE MANI NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ISLAS ZARATE EDUARDO VELIA MARIA PINEDA CUAZITL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

PINEDA CUAZITL VELIA MARIA

HERNÁNDEZ MARTÍNEZ FRANCISCO JAVIER

CUAZITL CUAUTLE HÉCTOR

328 C1 PRESIDENTE CASTILLO PÉREZ ÁNGEL ÁNGEL CASTILLO PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO LIRA PÉREZ VÍCTOR ANTONIO VÍCTOR ANTONIO LIRA PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CARVAJAL ALFONSIN MARINA MARINA CARVAJAL ALFONSIN NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR LÓPEZ ARELLANO JOSÉ OMAR MARIO TLAQUE CUAZITL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

TLAQUE CUAZITL MARIO

MEXICANO RAMOS MARCIANA

DANIEL HERNÁNDEZ MARIA DE LOURDES

328 C2 PRESIDENTE RIVERA CASTILLO LUCIANA LUCIANA RIVERA CASTILLO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO TETITLA RODRÍGUEZ VALENTÍN MIGUEL ÁNGEL CUAUTLE SÁNCHEZ NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR CUAUTLE SÁNCHEZ MIGUEL ÁNGEL XICOTENCATL RAFAEL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR MOTO FLORES MA JOSEFINA MA JOSEFINA MOTO FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

XICOTENCATL SASTRE JOSÉ RAFAEL HILARIO

TORRES FALCÓN NADIA

VALENCIA XICOTENCATL PEDRO MARCELINO

328 C3 PRESIDENTE ALVARADO TOTOLHUA GERARDO ÁNGEL GERARDO ALVARADO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO PÉREZ TORRES VÍCTOR JORGE VÍCTOR JORGE PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR FLORES MICHIMANI JESÚS JESÚS FLORES NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR VALENCIA REYES ELIZABETH ELIZABETH VALENCIA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

IZQUIERDO DE LA ROSA DALIA

SÁNCHEZ TORRES GLORIA

LARA ALTA GUMERCINDA MICAELA

329 B PRESIDENTE TÉLLEZ TOTOLHUA BONFILIO BONFILIO TÉLLEZ TOTOLHUA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO SOSA TLAQUE ALEJANDRINA ALEJANDRINA SOSA TLAQUE NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GONZÁLEZ ESCOBEDO CARLOS MACARIA TORRES XICOTENCATL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 329 CONTIGUA 1 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR VÁZQUEZ MARTÍNEZ MARIA DE JESÚS MARIA DE JESÚS VÁZQUEZ MARTÍNEZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

RODRÍGUEZ MARTINIANO ALFREDO

HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ JOSEFA

XOMETL ROMERO MARGARITA

329 C1 PRESIDENTE CUATECATL CUAPA LEOBARDO JAIME VÍCTOR HERNÁNDEZ BASILIO NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRESIDENTE
SECRETARIO TLAXCALTECA YÁNEZ OLGA ARANZAZU ORTEGA PONCE NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ BASILIO JAIME VÍCTOR LEONARDO SANTIAGO OSORIO NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR ORTEGA PONCE ARANZAZU VÍCTOR MANUEL ROMANO ORTEGA NO DICE NADA VOTANTE 553 DE LA CASILLA 329 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

SANTIAGO OSORIO LEONARDO

OLVERA ALTAMIRANO ELÍAS EZEQUIEL

TORRES XICOTENCATL MACARIA

329 C2 PRESIDENTE HERNÁNDEZ SANTANDER MIRIAM IBET MIRIAN IBET HERNÁNDEZ SANTANDER NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ROCHA TLAMANI RAQUEL RAQUEL ROCHA TLAMANI DEBIERA SER ORTEGA SANTIAGO MARIA PETRA GEORGINA (SEGÚN ÚLTIMO ENCARTE) FUE RAQUEL ROCHA TLAMANI (NO SE REALIZÓ EL CORRIMIENTO CONFORME A LA LEY, PUES SE TOMÓ AL SECRETARIO DE LA FILA ESTANDO PRESENTE LA SEGUNDA ESCRUTADORA) COINCIDE
1° ESCRUTADOR FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ PATRICIA ANA KAREN CUAUTLE VARELA NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR CUAUTLE VARELA ANA KAREN MA. DEL ROSARIO BALDERAS V. NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

COTZOMI DANIEL LAURA

PALETA XICOTENCATL FRANCISCA

BALDERAS VILLAFAÑA MARIA DEL ROSARIO

329 C3 PRESIDENTE ROMÁN DANIEL ROCÍO ROCÍO ROMÁN DANIEL NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ROJAS GONZÁLEZ JORGE JORGE ROJAS GONZÁLEZ DEBIERA SER ORTEGA ZITLE BÁRBARA (SEGÚN ÚLTIMO ENCARTE) FUE JORGE ROSAS GONZÁLEZ (NO SE REALIZÓ EL CORRIMIENTO CONFORME A LA LEY, PUES SE TOMÓ AL SECRETARIO DE LA FILA ESTANDO PRESENTE EL PRIMER SUPLENTE GENERAL) COINCIDE
1° ESCRUTADOR FLORES JUÁREZ JESSICA EDITH JUAN ESPÍNDOLA ESCAMILLA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR OLVERA PÉREZ JUAN MANUEL CRISTOPHER GARCÍA ROSAS NO DICE NADA VOTANTE 66 DE LA CASILLA 329 CONTIGUA 1 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

ESPÍNDOLA ESCAMILLA JUAN

PERCINO LUNA IVÁN

CRUZ LICONA ONESIMA

330 B PRESIDENTE MARTÍNEZ LÁZARO ANGELINA ANGELINA MARTÍNEZ LÁZARO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO MARCIAL ATEMPA GONZALO GABRIEL GONZALO GABRIEL MARCIAL ATEMPA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR PAPAQUI PÉREZ GUDELIA PAPAQUI PÉREZ GUDELIA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ MORALES JUAN TOMAS JUAN TOMAS HERNÁNDEZ MORALES NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

ALVARADO MEXICANO MARIA ELVIRA LOURDES

FALFAN GARFIAS FERNANDO ARTURO

ESQUIVEL ORTEGA FÉLIX

330 C1 PRESIDENTE SALINAS ARISTA MARIA TERESA MARIA TERESA SALINAS ARISTA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO OLVERA POPOCA DALILA EVA DALILA EVA OLVERA POPOCA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR TEPOXTECATL LUIS GUADALUPE ELVIRA CHÁVEZ MALDONADO NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR GUTIÉRREZ MANZANO ROSA MARIA GUADALUPE ROSA MARIA GUADALUPE GUTIÉRREZ MANZANO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CHÁVEZ MALDONADO ELVIRA

SANTOS ANAYA MARGARITA

JUÁREZ BARRIOS FELIPA SEBASTIANA

330 C2 PRESIDENTE SANDOVAL PÉREZ MARTÍN FABIÁN MARTÍN FABIÁN SANDOVAL PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO LÁZARO SANTOS GONZALO GONZALO LÁZARO SANTOS DEBIERA SER PINTO HERNÁNDEZ LEOBARDO (SEGÚN ENCARTE DEL 26 DE JUNIO) FUE GONZALO LÁZARO SANTOS COINCIDE
1° ESCRUTADOR FLORES CEDANO ALBERTO ALBERTO FLORES CEDANO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR MORALES FLORES JOSÉ ALFREDO JOSÉ ALFREDO MORALES FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA AGUILAR ELIZABETH

LÓPEZ CRUZ BEATRIZ

PALMA MELÉNDEZ JULIA

330 C3 PRESIDENTE ARENAS HERNÁNDEZ UBALDO ARENAS HERNÁNDEZ UBALDO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO VALENCIA PACIO NORMA LETICIA VALENCIA PACIO NORMA LETICIA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GARCÍA HUERTA ARTURO GARCÍA HUERTA ARTURO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR PAPAQUI PÉREZ TOMAS PAPAQUI PÉREZ TOMAS NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CHÁVEZ TORRES ADELA

PALETA QUECHOLAC APOLONIA

BARRAGÁN LOPES GABINO

330 C4 PRESIDENTE MENDOZA ROMERO MARIO DANTE MARIO DANTE MENDOZA ROMERO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CORTES VELÁZQUEZ SANTIAGO SANTIAGO CORTES VELÁZQUEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GARCÍA TEQUIPA MARTÍN MARTÍN GARCÍA TEQUIPA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR SARMIENTO CUACITL JOSÉ LEOVARDO ALFONZO JOSÉ JAIME DELGADO RAMOS NO DICE NADA VOTANTE 656 DE LA CASILLA 330 BÁSICA TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

XICOTENCATL FLORES FULGENCIO MARIO

SALAZAR MUNIVE VIRGINIA HORTENCIA

JUÁREZ MORALES ELVIRA ALBERTA

331 B PRESIDENTE SÁNCHEZ MARRERO MARIA ANTONIETA MARIA ANTONIETA SÁNCHEZ MARRERO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO GONZÁLEZ TAPIA YOLANDA GAUDENCIA YOLANDA G. GONZÁLEZ T. NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR PALACIOS MORAN REYNA PATRICIA REYNA PATRICIA PALACIOS NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR NAVA TORRES JOSÉ GONZALO MARIA DE LOS ÁNGELES MENA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

ESCALANTE PAISANO ARGELIA

GONZÁLEZ BUENO CLAUDIA

MENA PÉREZ MARIA DE LOS ÁNGELES

331 C1 PRESIDENTE GARCÍA VÁZQUEZ CANDELARIA GARCÍA VÁZQUEZ CANDELARIA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO LARA GALVÁN JULISSA MARIANA LARA GALVÁN JULISSA MARIANA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CRUZ SALINAS JOSÉ LUIS CRUZ SALINAS JOSÉ LUIS NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CID CID LEANDRO CID CID LEANDRO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA JUAN MAGDALENA

GARCÍA MARTÍNEZ DOLORES

AGUILAR FUENTES ALFONSO

331 C2 PRESIDENTE SPECIA ZAVALA ESTEBAN SPECIA ZAVALA ESTEBAN NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO DE LA CALLEJA CONTRERAS MARTHA DE LA CALLEJA CONTRERAS MARTHA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ESPÍNDOLA VÁZQUEZ XOCHILT ESPÍNDOLA VÁZQUEZ XOCHILT NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CUAUHTLE PÉREZ DORIS CUAUTLE PÉREZ DORIS NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA PAISANO ESTELA

ZAMORA FLORES BEATRIZ

PÉREZ MUÑOZ INÉS

331 C3 PRESIDENTE GÓMEZ DEL VALLE YAZMÍN YAZMÍN GÓMEZ DEL VALLE NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO HERNÁNDEZ BAUTISTA JOSÉ MARTÍN JOSÉ MARTÍN HERNÁNDEZ BAUTISTA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GARCÍA BLANCO CLAUDIA PATRICIA BEATRIZ ZAMORA FLORES NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 331 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR DE LA CRUZ MONROY ADÁN   NO DICE NADA NO HAY SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

GÓMEZ SOLÓRZANO LUCILA

HERNÁNDEZ JUÁREZ MAGDALENA FRANCISCA

RAMÍREZ HERNÁNDEZ ALEX

332 B PRESIDENTE HERNÁNDEZ VÁZQUEZ GRISELDA CLAUDIA GRISELDA HERNÁNDEZ VÁZQUEZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO AGUILAR MERINO ALEJANDRA ALEJANDRA AGUILAR MERINO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR JUÁREZ GARCÍA DULCE MARIA PATRICIA GARCÍA FLORES NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR RAMÍREZ GÓMEZ KARINA KARINA RAMÍREZ GÓMEZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GARCÍA FLORES PATRICIA

GARCÍA PAISANO PEDRO

VITAL CASTILLO JOSUÉ EMANUEL

332 C1 PRESIDENTE FLORES ELIOSA ALEJANDRA ALEJANDRA FLORES ELIOSA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ROMERO VELÁSQUEZ MARIANA MARIANA ROMERO VELÁSQUEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR RAMÍREZ HERNÁNDEZ CRESENCIO CRESENCIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ESCALANTE PÉREZ JUAN CARLOS HÉCTOR LÓPEZ ZAMORA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 332 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

LÓPEZ HERNÁNDEZ FÉLIX SALVADOR

GARCÍA GARCÍA MARIA DE LOURDES

YAUHTENTZI DILLANES JOSÉ

332 C2 PRESIDENTE FLORES ELIOSA DAVID DAVID FLORES ELIOSA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO AGUILAR RAMÍREZ CRISTIAN CRISTIAN AGUILAR RAMÍREZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CRUZ PAISANO ALFREDO ALFREDO CRUZ PAISANO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR FLORES HERNÁNDEZ JUANA JUANA FLORES HERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

LÓPEZ ZAMORA HÉCTOR

DE JESÚS CAMACHO MARIA DE LOURDES

GONZÁLEZ VALLE EDITH

333 B PRESIDENTE PALMA RUIZ BERENICE BERENICE PALMA RUIZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO OSORIO CRUZ FÉLIX FÉLIX OSORIO CRUZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CORTES FLORES MARCIANO MARCIANO CORTES FLORES NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CANTE VÁZQUEZ VERÓNICA ÁLVARO CRUSTITLA GARCÍA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

ZAMORA PÉREZ MARGARITA

MORALES MARTÍNEZ REYNA

CRUZTITLA GARCÍA ÁLVARO

333 C1 PRESIDENTE OSORIO ROMERO SALVADOR SALVADOR OSORIO ROMERO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ROMERO ROMERO ANA KAREN ROMERO ROMERO ANA KAREN NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ALEJO FERNÁNDEZ MARGARITA MARGARITA ALEJO FERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CABALLERO LUNA ROMEO ROMEO CABALLERO LUNA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GALICIA GARCÍA MAURA

CRUZTITLA FLORES ÁNGELES

GARCÍA FLORES PABLO CELESTINO

333 C2 PRESIDENTE PAISANO VÁZQUEZ ALBERTO ALBERTO PAISANO VÁZQUEZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO PORTUGAL VÁZQUEZ ROSA LAURA ROSA LAURA PORTUGAL V. NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR LUNA HERNÁNDEZ SAMUEL SAMUEL LUNA HERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR VÁZQUEZ LÓPEZ MINERVA GENOVEVA ÁLVAREZ DE JESÚS NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

CORTES ZAMORA JOSÉ LUIS

ÁLVAREZ DE JESÚS GENOVEVA

FLORES GARCÍA ARMANDO

334 B PRESIDENTE MARTÍNEZ CEREZO JUAN ALFREDO JUAN ALFREDO MARTÍNEZ C. NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO RUIZ RUIZ JOSÉ GERARDO RAFAEL GERARDO RUIZ RUIZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR FRAGOSO ROJAS JEORGINA JEORGINA FRAGOSO ROJAS NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ROMERO PALETA ELIZABETH CARLOS MANCILLA SALAS NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

ARCOS CAMPOS MARICELA

MANCILLA SALAS CARLOS

DÍAZ HERNÁNDEZ EDITH

334 C1 PRESIDENTE MÉNDEZ ROMERO PATRICIA MÉNDEZ ROMERO PATRICIA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ORTIZ BRIONES DIANA VIRIDIANA ÁNGELES LÓPEZ NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR ÁNGELES LÓPEZ VIRIDIANA EMILIO VELASCO SÁNCHEZ NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR VELASCO SÁNCHEZ EMILIO BENITO ÁNGELES LICEA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

HERNÁNDEZ BLANCAS LORENA IVON

ÁNGELES LICEA BENITO

CERVANTES CALZADA MARIA DE LOS ÁNGELES

335 B PRESIDENTE CHILACA ALONSO ELIZABETH ELIZABETH CHILACA ALONSO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO RAMOS TEPOZ OSCAR OSCAR RAMOS TEPOZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ROMERO MORALES MARIA ANGÉLICA ROMERO MORALES MARIA ANGÉLICA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR FLORES REYES MARIA CONCEPCIÓN MARIA CONCEPCIÓN FLORES REYES NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CAMELA GARCÍA FROYLAN

GÓMEZ LECHUGA VIRGINIA

FARPON FLORES MARTHA ESTHER

335 C1 PRESIDENTE SAUCEDO ROCILES MIGUEL ÁNGEL MIGUEL ÁNGEL SAUCEDO ROCILES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO COYOLT MENDIETA TATIANA IRMA MONTES GAMBOA NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR CAMELA FLORES MAURICIO SEBASTIÁN JUÁREZ LÓPEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR MONTES GAMBOA IRMA MARIA DEL CARMEN TEPOX COYOTL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

RONQUILLO GONZÁLEZ MARIA FÉLIX

JUÁREZ LÓPEZ SEBASTIÁN

TEPOX COYOTL MARIA DEL CARMEN

336 B PRESIDENTE PIÑATARO FLORES ANA LUISA ANA LUISA PIÑATARO FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO FELIPE HERNÁNDEZ MÓNICA MÓNICA FELIPE HERNÁNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR COZAR VIGURI IZET YAZGARA MARIO EDMUNDO XICOTENCATL MANCILLA NO DICE NADA VOTANTE 671 DE LA CASILLA 336 CONTIGUA 3 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
2° ESCRUTADOR RAMÍREZ RAMOS JULIO MOZO RAMÍREZ ANTONIA NO DICE NADA VOTANTE 401 DE LA CASILLA 336 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

RAMOS NORATO GUDELIA

ALONSO MENDIETA JOSÉ REYES MELITON

GAMEZ CASCO JOSÉ ARNULFO

336 C1 PRESIDENTE CAMPOS ROMERO CARLOS MARIO CARLOS MARIO CAMPOS ROMERO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO FLORES RAMOS JUAN MANUEL ÁNGEL DORANTES MENDIETA NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR DORANTES MENDIETA ÁNGEL MA. GUADALUPE EULALIA CADENA SÁNCHEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 336 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ HUERTA YANET TÉLLEZ RIVERA ALEJANDRO NO DICE NADA VOTANTE 499 DE LA CASILLA 336 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
SUPLENTES GENERALES

DÍAZ CERECERO LILIANA

BOLAÑOS ORTIZ AMPARO

GÓMEZ CISNEROS DANIEL

336 C2 PRESIDENTE LÓPEZ GARCÍA HERIBERTO HERIBERTO LÓPEZ GARCÍA NO DICE NADA
    COINCIDE
SECRETARIO PÉREZ MONTAÑO MARIA SONIA PÉREZ MONTAÑO MA. SONIA NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR FRAGOSO GÓMEZ MARTHA FRAGOSO GÓMEZ MARTHA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR JUÁREZ RAMÍREZ GABRIELA JUÁREZ RAMÍREZ GABRIELA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

RAMÍREZ RAMOS JAQUELINE

CADENA SÁNCHEZ MARIA GUADALUPE EULALIA

PACHECO GUERRA ROSAURA

336 C3 PRESIDENTE RODRÍGUEZ SARMIENTO MARIA YAZMÍN MARIA YAZMÍN RODRÍGUEZ S. DURAN ALONSO MARIELA PRESIDENTE (SEGÚN ENCARTE DEL 26 DE JUNIO) FUE MARIA YAZMÍN RODRÍGUEZ
    COINCIDE
SECRETARIO GAMBOA SAUCEDO CARLOS CARLOS GAMBOA SAUCEDO COLLADO FLORES DAVID SECRETARIO (SEGÚN ENCARTE DEL 26 DE JUNIO) FUE CARLOS GAMBOA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GAMBOA MÉNDEZ JAIME JAIME GAMBOA MÉNDEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR NERI MANCILLA REMEDIOS REMEDIOS NERI MANCILLA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

REYES NAVA JOVI

CRUZ BAUTISTA JOSÉ

LÓPEZ COYOTL DAVID

337 B PRESIDENTE AGUILAR EUROPA MIRNA ELISA VIRIDIANA RAMÍREZ HDEZ. NO DICE NADA SECRETARIO TOMÓ CARGO DE PRESIDENTE
SECRETARIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ VIRIDIANA JESÚS RAMÍREZ LUNA NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO EL LUGAR DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR CUAUTLE MENDIETA SERGIO TELVI LARA COZATL NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR RAMÍREZ LUNA JESÚS TEOFILA CORTEZ RODRÍGUEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 337 CONTIGUA 2 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

BARRERA ORTEGA MARTHA

LARA COZATL OBDULIA TELBI

GÓMEZ RAMOS MARIA FELICITAS VICTORIA

337 C1 PRESIDENTE JIMAREZ GARCÍA JARED JIMÉNEZ GARCÍA JARED –ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO-

JIMAREZ GARCÍA JARED –ACTA DE JORNADA ELECTORAL-

NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO SAUCEDO PÉREZ MARIA AMELIA MARIA AMELIA SAUCEDO PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR MENDIETA SAUCEDO PORFIRIO PORFIRIO MENDIETA SAUCEDO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR ROJAS RAMOS JOSÉ ALFONSO SILVESTRE ALEYDA CORTEZ CLAUDIO NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR

EXISTEN ERRORES ORTOGRÁFICOS.

SUPLENTES GENERALES

CORTES CLAUDIO ALEIDA

MANCILLA FLORES ELVIRA

MONTAÑO TRINIDAD REINALDO

337 C2 PRESIDENTE FLORES MENDIETA ARTURO ARTURO FLORES MENDIETA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CAMACHO COYOTL JOSÉ MANUEL JOSÉ MANUEL CAMACHO COYOTL NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR MENDIETA RAMÍREZ JUAN CARLOS NANCY APOLINAR PEÑALOZA NO DICE NADA SEGUNDO ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR APOLINAR PEÑALOZA NANCY GLORIA CUAUTLE RODRÍGUEZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

CUAUTLE RODRÍGUEZ GLORIA

MANCILLA FLORES JOSÉ VICENTE CARLOS

CORTEZ RODRÍGUEZ TEOFILA

338 B PRESIDENTE RIVERA HERNÁNDEZ ANA KAREN ANA KAREN HERNÁNDEZ RIVERA NO DICE NADA
    COINCIDE
SECRETARIO FLORES DELGADO MARTÍN MARTÍN FLORES DELGADO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR RAMÍREZ SAUCEDO MIRIAM MIRIAM RAMÍREZ SAUCEDO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR TORRES RODRÍGUEZ CINZIA CINZIA RODRÍGUEZ TORRES NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

CUAUTLE COZATL SOCORRO

GUZMÁN COYOTL ANALY

YÁNEZ RAMÍREZ JOSÉ FELIPE DE JESÚS

338 C1 PRESIDENTE ROMERO MENDIETA JULIA JULIA ROMERO MENDIETA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO GUTIÉRREZ MEDRANO INÉS INÉS GUTIÉRREZ MEDRANO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ROMERO DANIEL JOSÉ LUCIANO JOSÉ LUCIANO ROMERO DANIEL NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CERON LINARES OSCAR BENIGNO CUAUTLE MANI NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

CUAUTLE MANI BENIGNO

LÓPEZ SÁNCHEZ ALEJANDRINA

COYOTL ALONSO REINA MARCELA

338 C2 PRESIDENTE CHAVARRIA FLORES ISMAEL ISMAEL CHAVARRIA FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CASTILLO BARDESI RAYMUNDO RAYMUNDO CASTILLO BARDESI NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR SORIANO ROBLES JOSÉ DE JESÚS MARTHA GÓMEZ RAMÍREZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR CHAVARRIA CASTELLANO GUADALUPE GUADALUPE CHAVARRIA CASTELLANO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

DELGADO CANO GLORIA BLANCA

MENDIETA MARTÍNEZ MARIA HORTENCIA

GÓMEZ RAMÍREZ MARTHA

338 C3 PRESIDENTE RAMÍREZ CANDELARIO BEATRIZ BEATRIZ RAMÍREZ CANDELARIO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO GARCÍA GONZÁLEZ MAURICIO MAURICIO GARCÍA GONZÁLEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CUAUTLE MANI MARIA ESPERANZA ELIA MARIA ESPERANZA ELIA CUAUTLE MANI NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR COZATL FLORES MARIBEL ELSA FLORES CAMELA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

FLORES CUAHUTENCOS ANGÉLICA

FLORES CAMELA ELSA

RINCÓN DORANTES JAVIER

339 B PRESIDENTE REYES RODELO JESÚS JESÚS REYES RODELO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ELIZALDE MONTES EDUARDO EDUARDO ELIZALDE MONTES NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR PALMA VERGARA CARLOS ALBERTO   NO DICE NADA NO HUBO PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR ALBOR OCHOA YESSICA YESSICA ALBOR OCHOA NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

ANTONIO SANTIAGO MICAELA

ROSAS PÉREZ SILVIA LEANDRA

ASENCIÓN SALAZAR JUAN

339 C1 PRESIDENTE ZITLE FLORES ALEJANDRA ALEJANDRA ZITLE FLORES NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ZITLE GALINDO BELÉN BELÉN ZITLE GALINDO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR TEPALE ZITLE GUADALUPE GUADALUPE TEPALE ZITLE NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR PÉREZ DANIEL ALEJANDRO LUCIA ANDRADE JUÁREZ NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

ANDRADE JUÁREZ LUCIA

VERGARA SÁNCHEZ RAQUEL

DANIEL MANI ALFONSO

339 E1 PRESIDENTE MEXICANO SÁNCHEZ MARIA DEL CARMEN MARIA DEL CARMEN MEXICANO SÁNCHEZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO REYES MONTES ROSA ISELA ROSA ISELA REYES MONTES NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ROMERO CUACHAYO ÁNGELA BRENDA ÁNGELA BRENDA ROMERO CUACHAYO NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR RENDÓN CARRILLO MOISÉS MOISÉS RENDÓN CARRILLO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

AGUILAR FERNÁNDEZ DE LARA HÉCTOR HUGO

ÁLVAREZ LÓPEZ PILAR ADRIANA

AGUILAR MENDOZA JOSÉ SERGIO

339 E2 PRESIDENTE ARIAS ARAU ERICK EDUARDO ARIAS ARAU ERICK EDUARDO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO BAUTISTA CAMACHO ENRIQUE BAUTISTA CAMACHO ENRIQUE NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR ARROYO GARCÍA PATRICIA ARROYO GARCÍA PATRICIA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CARMONA SÁNCHEZ SYBEL CARMONA SÁNCHEZ SYBEL NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

BERNAL OSORIO AMELIA

FLORES GUTIÉRREZ NORBERTO

ARTHUR SÁNCHEZ TERESA

339 E3 PRESIDENTE BAUZA BARBEITO IVÁN EMANUEL IVÁN BAUZA BARBEITO NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CARRASCO RAMÍREZ NIDYA ISABEL CASTILLO ROMERO ADRIÁN CARRASCO RAMÍREZ NIDYA ISABEL (SEGÚN ENCARTE4 26 DE JUNIO) FUE ADRIÁN CASTILLO R VOTANTE 122 DE LA CASILLA 339 EXTRAORDINARIA 2 TOMÓ CARGO DE SECRETARIO, PERTENECE A LA SECCIÓN
1° ESCRUTADOR MARTÍNEZ CARREON ENRIQUE NELSON RUIZ GARCÍA MARTÍNEZ CARREON ENRIQUE (SEGÚN ENCARTE 26 DE JUNIO) FUE NELSON RUIZ GARCÍA VOTANTE 478 DE LA CASILLA 339 EXTRAORDINARIA 7 TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR, PERTENECE A LA SECCIÓN
2° ESCRUTADOR ROJAS ÁLVAREZ CLAUDIA PATRICIA ANA MARIA PACHECO RAMOS NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

MINTO ROMERO MIGUEL

NAVARRO CASTRO MARIA CECILIA

PACHECO RAMOS ANA MARIA

339 E4 PRESIDENTE GARCÍA LÓPEZ JORGE PAZ GARCÍA LÓPEZ JORGE PAZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO DÁVILA MAURNO ROCÍO GUDELIA ROCÍO GUDELIA DÁVILA MAURNO NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR DE LA ROSA MORALES MARIA VIRGINIA MARIA VIRGINIA DE LA ROSA MORALES NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR FERNÁNDEZ PÉREZ GABRIELA MARIA SARA GABRIELA MARIA SARA FERNÁNDEZ PÉREZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

RAMOS MARCIAL JOAO

GARCÍA ALONSO MARIA DOLORES

GARCÍA HERNÁNDEZ OLIVIA

339 E5 PRESIDENTE FABELA DÍAZ NOHEMI LETICIA NOHEMI LETICIA FABELA DÍAZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO CLAVEL DÍAZ MIROSLAVA SAGRARIO SILVIA GALVÁN CEJA NO DICE NADA PRIMER ESCRUTADOR TOMÓ CARGO DE SECRETARIO
1° ESCRUTADOR GALVÁN CEJA SILVIA ELOINA TELLO Y ALVARADO NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE PRIMER ESCRUTADOR
2° ESCRUTADOR GARZA CABELLO MARTÍNEZ MARIA FERNANDA JOSÉ SERGIO AGUILAR MENDOZA NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL DE LA CASILLA 339 EXTRAORDINARIA 1 TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

GUTIÉRREZ SÁNCHEZ MARIA VERÓNICA ARACELI

TELLO Y ALVARADO ELOINA

TZONTECOMANI BAUTISTA MARIO

339 E6 PRESIDENTE GALLARDO MARTÍNEZ JOSÉ DAVID JOSÉ DAVID GALLARDO MARTÍNEZ NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO GENDRON ZARATE JUAN ALBERTO JUAN ALBERTO GENDRON ZARATE NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR MORAN GONZÁLEZ DIANA GISELA DIANA GISELA MORAN GONZÁLEZ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR MUÑOZ CUENCA JOSÉ OMAR EDUARDO EDUARDO CORNELIO ROSALES NO DICE NADA SUPLENTE GENERAL TOMÓ CARGO DE SEGUNDO ESCRUTADOR
SUPLENTES GENERALES

MONTIEL CONDADO JOSÉ GERARDO

CORNELIO ROSALES EDUARDO

PÉREZ SÁNCHEZ ELVIRA

339 E7 PRESIDENTE GONZÁLEZ ESQUIVEL MARIA TERESA MARIA TERESA GONZÁLEZ ESQUIVEL NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO HUERTA VÉLEZ LUIS MIGUEL LUIS MIGUEL HUERTA VÉLEZ NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR CRESPO MOLINA CANDIDA CANDIDA CRESPO MOLINA NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CERON ÁLVAREZ ROBERTO ROBERTO CERON ÁLVAREZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

GUZMÁN GARCÍA MARIA VERÓNICA

GARCÍA SÁNCHEZ ANA GABRIELA

ARCE PÉREZ ISRAEL IGNACIO

339 E8 PRESIDENTE IZQUIERDO ECHEVARRIA JESÚS EDUARDO JESÚS EDUARDO IZQUIERDO ECHEVARRIA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO JIMÉNEZ ARTHUR GABRIELA GABRIELA JIMÉNEZ ARTHUR NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR LÓPEZ RAMOS JOSÉ RAÚL JOSÉ RAÚL LÓPEZ RAMOS NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR CHAPA VELOZ GUILLERMO GUILLERMO CHAPA VELOZ NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

HERNÁNDEZ GARCÍA CARLOS ABRAHAM

HERNÁNDEZ SOSA ANGÉLICA

GUEVARA LARA MARIA TERESA

2549 B PRESIDENTE ROMERO REYES GABRIELA ROMERO REYES GABRIELA NO DICE NADA COINCIDE
SECRETARIO ALONSO LUCERO DAN ALONSO LUCERO DAN NO DICE NADA COINCIDE
1° ESCRUTADOR GUZMÁN LECHUGA JOSÉ GUZMÁN LECHUGA JOSÉ NO DICE NADA COINCIDE
2° ESCRUTADOR HERNÁNDEZ CARRILLO ROGELIO HERNÁNDEZ CARRILLO ROGELIO NO DICE NADA COINCIDE
SUPLENTES GENERALES

FERNÁNDEZ LEONOR ARACELI

SALINAS GONZÁLEZ REYES CANDIDO

BELTRÁN BARRAGÁN ERIKA

De lo anterior, este Órgano Colegiado advierte lo siguiente:

A) En relación a las casillas 325 contigua 1, 325 contigua 3, 325 contigua 7, 326 básica, 326 contigua 2, 327 básica, 327 contigua 1, 328 contigua 3, 330 básica, 330 contigua 2, 330 contigua 3, 331 contigua 1, 331 contigua 2, 332 contigua 2, 333 contigua 1, 335 básica, 336 contigua 2, 336 contigua 3, 338 básica, 339 extraordinaria 1, 339 extraordinaria 2, 339 extraordinaria 4, 339 extraordinaria 7, 339 extraordinaria 8 y 2549 básica, es de señalarse que las mesas directivas de estas casillas, fueron integradas de acuerdo al encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, coincidiendo plenamente todos y cada uno de los funcionarios, en virtud de lo cual, la pretensión de nulidad del actor deviene INFUNDADA.

No pasa desapercibido para este Tribunal Electoral del Estado de Puebla que por lo que hace a la casilla 325 contigua 3; si bien es cierto su integración se realizó de acuerdo al encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, coincidiendo plenamente los nombres del presidente, el secretario y el primer escrutador, no menos cierto es que por lo que hace al segundo escrutador, en las actas de la casilla en estudio por error se consignó en su segundo nombre la letra “R”, siendo que del análisis del encarte de tres de julio de dos mil diez y del listado nominal se advierte que lo correcto es consignar la letra “L”; por lo que, evidenemente existió un error por parte de la persona que llenó las actas correspondientes, y en atención a la integralidad de los documentos analizados, a la sana crítica y a las máximas de la experiencia, ese error no puede acarrear la nulidad de la votacón recibida en la casilla, ya que, si bien es cierto, las personas que son nombradas como funcionarios de mesa directiva de casilla reciben una capacitación por parte del Instituto Electoral del Estado, no menos cierto es que, no son un organismo especializado en la materia electoral o en la recepción de votación, razón por la cual, se colige que la inconsistencia en la consignación del nombre completo del integrante de la mesa directiva de casilla en este apartado estudiada, se debe a un error de la persona que llenó el acta respectiva y por ello el ejercicio del derecho al voto que expresaron válidamente los electores, no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado. Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, transcrita anteriormente, cuyo rubro es: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.”

B) Respecto a las casillas 325 contigua 4, 326 contigua 1, 327 contigua 2, 327 contigua 3, 328 básica, 328 contigua 1, 328 contigua 2, 329 básica, 329 contigua 2, 330 contigua 1, 331 básica, 332 básica, 332 contigua 1, 333 básica, 333 contigua 2, 334 básica, 334 contigua 1, 335 contigua 1, 337 básica, 337 contigua 1, 337 contigua 2, 338 contigua 1, 338 contigua 2, 338 contigua 3, 339 contigua 1, 339 extraordinaria 5 y 339 extraordinaria 6, es de señalarse que su integración se realizó conforme a lo establecido por el artículo 275 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, en razón de que el día de la jornada electoral, al no encontrarse debidamente integrada cada una de las casillas arriba precisadas, una vez que se cumplió el horario que establece la propia disposición, se procedió por parte de los integrantes de la mesa directiva que se encontraban presentes, a realizar las respectivas sustituciones, tanto con los propietarios, como con los suplentes generales de la sección, establecidos en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez analizado, por lo que este Tribunal llega a la conclusión de que las personas que fungieron como funcionarios en dichas casillas el día de la jornada electoral, fueron las aprobadas por el órgano electoral correspondiente, y en consecuencia no se actualiza la causal de nulidad que invoca el actor, toda vez que la integración de las mesas directivas de casilla que en éste apartado se estudian, fueron realizados conforme a la ley de la materia.

Por lo que hace a la casilla 337 contigua 1, es de señalarse que, el encarte del tres de julio de dos mil diez, el listado nominal, el acta de jornada electoral en el apartado de instalación de casilla y el recibo de entrega del Consejero Presidente del Consejo Municipal Electoral de la documentación y material electoral al presidente de la mesa directiva de casilla, de la aquí analizada, consignan el nombre de Jimarez García Jared; por lo que el hecho de que en los apartados de firmas del acta de escrutinio y cómputo, se consignara el apellido Jiménez, corresponde a un error por parte del funcionario que llenó las actas, lo anterior es así, ya que del análisis integral del expediente en estudio y de la búsqueda exhaustiva a la documentación electoral relativa a dicha casilla, y en atención a las máximas de la experiencia y la sana crítica, válidamente se colige que el apellido Jiménez asentado en la documentación electoral empleada por los funcionarios de la mesa, fue escrito de manera errónea, en esta casilla; por lo que hace al nombre y primer apellido del segundo escrutador de la casilla en mención se observa que los datos consignados en el acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo fueron escritos con “y” y “z”; sin embargo del encarte de fecha tres de julio del año dos mil diez, y del listado nominal de la casilla se desprende que el deben escribirse con “i” y “s”, por lo que se observa un error ortográfico por parte de la persona que llenó las actas, situación que si bien es cierto se presenta como un error, no se puede desprender que se trate de persona distinta a la que fue designada como suplente general de la casilla en mención.

Por lo que hace al error que se advierte por parte de éste Órgano Colegiado en el sentido gramatical y ortográfico, por parte de la persona que llenó la documentación electoral a que se ha hecho referencia, precisa señalar que, si bien es cierto, las personas que son nombradas como funcionarios de mesa directiva de casilla reciben una capacitación por parte del Instituto Electoral del Estado, no menos cierto es que, no son un organismo especializado en la materia electoral o en la recepción de votación, razón por la cual, se colige que las inconsistencias en la consignación de los nombres completos y correctos de los integrantes de las mesas directivas de las casillas en este apartado estudiadas, se deben a un error de la persona que llenó el acta respectiva y por ello el ejercicio del derecho al voto que expresaron válidamente los electores, no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado. Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, transcrita anteriormente, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.”

Consecuentemente, los agravios esgrimidos por el recurrente respecto de las casillas en éste apartado estudiadas, deben declararse INFUNDADOS.

C) Por cuanto hace a las casillas 325 contigua 2, 325 contigua 6, 326 contigua 3, 329 contigua 1, 329 contigua 3, 330 contigua 4, 336 básica, 336 contigua 1 y 339 extraordinaria 3, debe señalarse que en estas casillas se realizaron las sustituciones de los funcionarios ausentes, en la forma determinada en el grupo B) anterior; es decir, las sustituciones se hicieron con propietarios y suplentes generales de las secciones que se estudiaron; y además por ciudadanos que se encuentran inscritos en las listas nominales de la sección correspondiente a cada una de las casillas, lo que se desprende del análisis minucioso que éste Tribunal realizó de dichos listados, por lo tanto y dado que los funcionarios ausentes en las mesas directivas de casilla que se estudian, fueron legalmente sustituidos, en virtud de que las personas que fungieron como funcionarios de casilla en las que ahora nos ocupan, cumplen con los requisitos que al efecto establece el artículo 141 de la Ley de la Materia, por cuanto hace a que residen en la sección electoral respectiva, sin que cause perjuicio alguno al recurrente el hecho de que no hayan sido votantes de las casillas básicas o contiguas específicamente, pues como se puede apreciar de la literalidad del artículo antes citado, las personas que integren las mesas directivas de casilla deben pertenecer a la sección correspondiente, además que cuentan con credencial para votar con fotografía; por ello, la causal de nulidad invocada por el actor por lo que hace a éstas casillas deviene INFUNDADA, sin que haya lugar a decretar la misma, sirviendo de apoyo a lo antes mencionado, la Tesis Relevante sostenida por la Sala Superior y el criterio sostenido por la Sala Regional del Distrito Federal, ambas pertenecientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial, cuyos rubros textos y datos de identificación son los siguientes:

“SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.— De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.

Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 1997.—Unanimidad de votos.—Ponente: Leonel Castillo González.—Secretario: Ángel Ponce Peña.

Revista Justicia Electoral 1997, Tercera Época, suplemento 1, página 67, Sala Superior, tesis S3EL 019/97.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 944.

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD EL HACERLO CON ELECTORES DE OTRAS CASILLAS DE LA MISMA SECCIÓN.- El hecho de que un integrante de la mesa directiva de casilla no se encuentre inscrito en la lista nominal de la casilla en que se actúa, no actualiza precisamente la causal de nulidad en comento, ya que si este pertenece a la misma sección se cumple el requisito que establece el artículo 120, párrafo I, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que exige que para ser funcionario de casilla, se requiere ser ciudadano residente en la sección electoral que comprenda a la casilla.

Sala Regional Distrito Federal. IV3EL 034/2000.

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN-010/2000. Partido Revolucionario Institucional. 25 de julio del 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Aguayo Silva.

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN-015/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto del 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Aguayo Silva”.

D) En relación con las casillas 325 básica, 325 contigua 5, 331 contigua 3 y 339 básica, debe decirse que, en una de ellas fungieron como funcionarios las personas designadas en el encarte de tres de julio de dos mil diez, y en tres, las sustituciones efectuadas respecto al funcionario de la mesa directiva de casilla ausente, se realizó conforme al procedimiento señalado en el artículo 275 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla; sólo que en éstas casillas no se contó con la presencia de alguno de los escrutadores. Por lo que hace a las casillas 325 básica y 325 contigua 5 en las hojas de incidentes se consignaron algunos, en donde se especificó que se realizaron diversas sustituciones lo cual no constituyó obstáculo para que la mesa directiva de casilla tomara la determinación de privilegiar la recepción del voto, antes de tomar una decisión contraria a éste importante acto; por lo que hace a las casillas 331 contigua 3 y 339 básica, es de señalarse que en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, no se señaló en el apartado respectivo que hubiesen existido incidentes durante la instalación, la recepción de la votación y el desarrollo del escrutinio y cómputo de las casillas en mención.

Por otra parte debe destacarse que el artículo 148 de la Ley de la Materia, establece las atribuciones de los escrutadores de las casillas, de las que se infiere, que su labor el día de la jornada electoral es en el sentido de auxiliar al presidente en el cumplimiento de sus funciones y sobre todo por lo que hace a la parte del escrutinio y cómputo correspondiente, operación que se hace con la presencia y bajo la supervisión del presidente de casilla, de lo que puede concluirse que su atribución no resulta de la jerarquía que pudiese tener la de alguno de los otros dos funcionarios de la mesa directiva de casilla; sino más bien, su atribución es la de escudriñar y contar los votos; en consecuencia de lo anterior, no es posible acoger la pretensión de nulidad de votación recibida en las casillas en este apartado analizadas ya que la recepción de la votación se realizó por las personas autorizadas por el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, sirve de apoyo persuasivo y en lo conducente la Tesis relevante sostenida por el entonces Tribunal Federal Electoral, cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

“ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LA MISMA. La función de los escrutadores durante el desarrollo de la jornada electoral, por regla general es limitada, toda vez que tienen como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos en favor de cada candidato, fórmula o lista nominal; y auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que les encomienden. De manera específica, al primer escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección; y al segundo escrutador se le responsabiliza de contar las boletas extraídas de la urna. Sin embargo, dichas funciones limitadas, los escrutadores las deben realizar siempre bajo la supervisión del Presidente, pues es a éste, de acuerdo con el artículo 122, párrafo 1, inciso g) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a quien se le atribuye esencialmente la práctica del escrutinio y cómputo, para lo cual, debe contar con el auxilio del Secretario y de los escrutadores. En consecuencia, es dable concluir que la actividad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, pues ante la ausencia de un escrutador se puede encomendar la labor de auxilio al Secretario o al otro escrutador, supervisados por el Presidente, sin que ello constituya una irregularidad trascendente que obstaculice el correcto desempeño de los funcionarios que integren la mesa directiva. En ese orden de ideas, la ausencia del primer escrutador en la instalación de la casilla, de ningún modo puede causar alguna irregularidad sustantiva en cuanto a la recepción de la votación, porque sus funciones limitadas como auxiliar, si se inician desde el momento de instalación de la casilla, están supeditadas a la decisión y supervisión del Presidente, y si están encaminadas exclusivamente al escrutinio y cómputo de votos, se llevan a cabo después de que se cierra la votación; por tanto, la indebida integración de la mesa directiva de casilla durante su instalación, por ausencia de un escrutador, no puede ser un hecho que permita que se encuadre en la hipótesis de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y cuando se da durante la fase de escrutinio y cómputo, debe analizarse el caso concreto, porque el procedimiento sustantivo para recibir el voto del ciudadano, recae esencialmente sobre las funciones que desempeñan el Presidente y el Secretario, quienes, conforme al ordenamiento en cita, tienen atribuciones autónomas, necesarias e indispensables para que exista certeza en el sufragio del elector, siendo el escrutador solamente un auxiliar.

SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

SC2EL 009/94”.

Por cuanto hace a la manifiestación de la parte actora en el sentido de que en la casilla 325 básica el presidente acreditó su personalidad con documento diverso de la credencial de elector, esto es, con su cartilla militar; del acta de escrutinio y cómputo de la casilla impugnada consta que el representante de la hoy recurrente firmó bajo protesta, expresando la misma situación; sin embargo de la hoja de incidentes, documental pública ya valorada, no consta que se haya establecido incidente semejante.

Al respecto es precisio aclarar que, para poder ejercer el derecho al voto, a que se refieren los artículos 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 20 de la Constitución Política para el Estado Libre y Soberano de Puebla, es requisito indispensable contar con la credencial para votar con fotografía expedida por el Registro Nacional de Electores del Instituto Federal Electoral, tal y como lo establece el artículo 12 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla; consecuentemente, la credencial de referencia, es documento fundamental para que el ciudadano en ejercicio de sus derechos civiles y políticos ejerza su derecho a votar en las elecciones populares.

Por su parte la fracción III del artículo 141 del Código Comicial Local, establece que los ciudadanos que integren las mesas directivas de casillas deben estar inscritos en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar con fotografía; sin embargo, tanto en el artículo en mención como en los demás numerales que integran la ley electoral en cita, no se establece como requisito que los funcionarios deban identificarse con su credencial para votar con fotografía, por lo que la identificación de la persona que ese día fungirá como funcionario de mesa directiva de casilla, podrá realizarse con cualquier documento oficial que identifique a la persona, como en el presente asunto es la cartilla militar.

En consecuencia, los agravios estudiados en este apartado devienen INFUNDADOS.

OCTAVO.- Por otra parte, el recurrente impugna las casillas 325 básica, 325 contigua 1, 325 contigua 2, 325 contigua 3, 325 contigua 4, 325 contigua 5, 325 contigua 6, 325 contigua 7, 326 básica, 326 contigua 1, 326 contigua 2, 326 contigua 3, 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2, 327 contigua 3, 328 básica, 328 contigua 1, 328 contigua 2, 328 contigua 3, 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 330 básica, 330 contigua 1, 330 contigua 2, 330 contigua 3, 330 contigua 4, 331 básica, 331 contigua 1, 331 contigua 2, 331 contigua 3, 332 básica, 332 contigua 1, 332 contigua 2, 333 básica, 333 contigua 1, 333 contigua 2, 334 básica, 334 contigua 1, 335 básica, 335 contigua 1, 336 básica, 336 contigua 1, 336 contigua 2, 336 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1, 337 contigua 2, 338 básica, 338 contigua 1, 338 contigua 2, 338 contigua 3, 339 básica, 339 contigua 1, 339 extraordinaria 1, 339 extraordinaria 2, 339 extraordinaria 3, 339 extraordinaria 4, 339 extraordinaria 5, 339 extraordinaria 6, 339 extraordinaria 7, 339 extraordinaria 8 y 2549 básica; por la causal prevista en la fracción III del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, consistente en que: “...Se reciba la votación en plazos distintos a los señalados por este Código.”

La causal de nulidad en estudio se considerará actualizada cuando se reciba la votación:

a) Antes de que inicie el plazo señalado para la celebración de la elección.

b) Después de que concluya el plazo señalado para la celebración de la elección, sin causa justificada.

Este Tribunal Electoral del Estado de Puebla, considera necesario precisar que al señalar plazos para la recepción de la votación, este término incluye además del horario establecido para ello, la fecha en que se deberán desarrollar los comicios, pues dicho término corresponde a un periodo determinado en el tiempo. En el caso específico el día señalado para la celebración de las elecciones lo fue el pasado cuatro de julio de dos mil diez, esto atendiendo a lo dispuesto por los artículos 191 y 272 primer párrafo, del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, y el tiempo en el cual los electores debían emitir su sufragio fue entre las ocho y las dieciocho horas, tal y como lo establecen los artículos 273 parte in fine y 286 primer párrafo del mismo ordenamiento legal.

Debe decirse que a fin de analizar si la pretensión del actor es procedente, este Tribunal realizará un estudio minucioso de los siguientes documentos: a) actas de la jornada electoral; b) acta circunstanciada de la sesión permanente del Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla del cuatro de julio de dos mil diez y c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral en las casillas cuya votación se impugna, documentos públicos a los que se les concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de la Materia.

Realizado el estudio arriba precisado y con el fin de lograr una mejor comprensión del asunto, es conveniente realizar un cuadro comparativo que contiene el número de la casilla impugnada, la fecha en que se recibió la votación, las horas de inicio y cierre de la votación, la forma en que lo alude el inconforme y finalmente se realizarán las observaciones pertinentes.


CASILLA ACTA DE JORNADA ELECTORAL LO QUE DICE EL RECURRENTE OBSERVACIONES
FECHA DE LA ELECCIÓN INICIO DE VOTACIÓN CIERRE DE VOTACIÓN INICIO DE VOTACIÓN CIERRE DE VOTACIÓN
325 B 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 6:00 PM 8:30 (DEBIÓ INICIAR 8:15 DADO EL CORRIMIENTO) 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
325 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:02 PM 8:20 (NO HUBO CORRIMIENTOS DEBIÓ INICIAR A LAS 8:00) 6:02 PM (YA NO HABÍA ELECTORES EN LA FILA) LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN Y LA DE CIERRE DE LA VOTACIÓN.
325 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:45 AM 6:03 PM 8:45 (HUBO CORRIMIENTO, POR LO QUE DEBIÓ INICIAR 8:15) 6:03 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
325 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:13 AM 6:05 PM 8:15 (NO HUBO CORRIMIENTOS POR LO QUE DEBIÓ INICIAR A LAS 8:00) 6:05 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
325 C4 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 18:05 PM 8:25 (HUBO CORRIMIENTOS POR LO QUE DEBIÓ INICIAR A LAS 8:15) 18:05 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
325 C5 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 6:05 PM --------------- 6:05 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE CIERRE DE LA VOTACIÓN.
325 C6 4 DE JULIO DE 2010 8:50 AM 18:00 PM 8:50 (HUBO CORRIMIENTOS, DEBIÓ INICIAR 8: 15) 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
325 C7 4 DE JULIO DE 2010 8:15 AM 6:02 PM 8:15 (SIN CORRIMIENTOS POR LO QUE DEBIÓ INICIAR 8:00) 6:02 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
326 B 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 6:00 PM 8:00 (DEBIÓ INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS) 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
326 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 18:00 PM 8:00 (DEBIÓ INICIAR A LAS 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS) 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
326 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:15 AM 6:00 PM 8:15 (DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS) 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
326 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:50 AM 18:00 PM 8:50 DEBIENDO INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS) 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
327 B 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 6:00 PM 8:30 DEBIÓ INICIAR 8:00 SI NO HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
327 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:04 PM 8:20 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 6:04 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
327 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 18:01 PM 8:35 CON CORRIMIENTO POR LO QUE DEBIÓ INICIAR 8:15 18:01 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
327 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 6:00 PM 8:35 DEBIENDO INICIAR A LAS 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
328 B 4 DE JULIO DE 2010 8:17 AM 6:00 PM 8:17 DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
328 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 6:00 PM 8:25 DEBIÓ INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
328 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:45 AM 6:00 PM 8:45 DEBIENDO INICIAR A LAS 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTO 6:08 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
328 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:24 AM 6:8 PM 8:24 DEBIENDO INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTO 6:08 PM (NO HABIEND O ELECTORES FORMADOS) LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
329 B 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 6:00 PM 8:35 DEBIENDO INICIAR 8:15 POR LOS CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
329 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:37 AM 6:00 PM 8:37 DEBIENDO INICIAR 8:15 POR LOS CORRIMEINTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
329 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 6:00 PM 8:30 DEBIÓ SER 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
329 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:37 AM 6:00 PM 8:37 DEBIENDO INICIAR 8:15 POR LOS CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
330 B 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 6:04 PM 8:35 DEBIENDO INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:04 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
330 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 18:00 PM 8:30 DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
330 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:33 AM 6:00 PM 8:33 HRS DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
330 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:06 PM 8:20 DEBIENDO INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:06 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
330 C4 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 18:00 PM 8:28 DEBIENDO INICIAR 8:15 PORQUE HUBO CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
331 B 4 DE JULIO DE 2010 8:05 AM 18:00 PM 8:05 DEBIENDO INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
331 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 6:00 PM 8:30 DEBIENDO INICIAR 8:00 HRS PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
331 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:29 AM 6:10 PM 8:29 DEBIO INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:10 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
331 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 18:07 PM 8:00 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 18:07 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
332 B 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:00 PM 8:20 DEBIO INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
332 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:00 PM 8:20 DEBIÓ INICIAR 8:15 HRS POR EL CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
332 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:16 AM 6:04 PM 8:16 DEBIÓ INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:04 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
333 B 4 DE JULIO DE 2010 8:16 AM 6:03 PM 8:16 HRS HUBO CORRIMIENTOS, DEBIÓ INICIAR 8:15 6:03 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
333 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:15 AM 6:00 PM 8:15 POR CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
333 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 6:00 PM 8:25 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
334 B 4 DE JULIO DE 2010 8:26 AM 8:26 PM 8:26 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 8:26 PM SIN CAUSA JUSTIFICADA, DEBIÓ CERRAR A LAS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN Y CIERRE DE LA MISMA.
334 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 18:00 PM 8:30 DEBIENDO INICIAR 8:15 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
335 B 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 18:00 PM 8:35 DEBIÓ INICIAR A LAS 8:00 PORQUE NO HUBO CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
335 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 18:00 PM ---------------------- 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
336 B 4 DE JULIO DE 2010 8:56 AM 18:10 PM 8:56 DEBIÓ INICIAR 8:15 PORQUE HUBO CORRIIENTOS 18:10 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
336 C1 4 DE JULIO DE 2010 9: 00 AM 18: 05 PM 9:00 DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS
    18:05
LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
336 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:57 AM 6:05 PM 8:57 DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTOS -------------------- LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
336 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:53 AM 6:04 PM 8:53 DEBIENDO INICIAR 8:15 PORQUE HUBO CORRIMIENTO 6:04 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
337 B 4 DE JULIO DE 2010 8:03 AM 18:00 PM ----------------------- ----------------------  
337 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:15 AM 18:00 PM 8:15 18:00 SIN OBSERVACIONES
337 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:20 AM 6:02 PM 8:20 DEBIÓ INICIAR 8:15 DADO EL CORRIMIENTO 6:02 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
338 B 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 6:00 PM 8:30 DEBIÓ INICIAR 8:00 PORQUE NO HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
338 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:40 AM 6:00 PM 8:25 DEBIÓ INICIAR LAS 8:15 DEBIDO AL CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
338 C2 4 DE JULIO DE 2010 8:40 AM 6:00 PM NO SE PROPORCIONÓ LA COPIA POR PARTE DEL IEE NO SE PROPORCIONÓ LA COPIA POR PARTE DEL IEE  
338 C3 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 6:00 PM INICIÓ A LAS 8:00 DEBIENDO INICIAR A LAS 8:15 POR EL CORRIMIENTO 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 B 4 DE JULIO DE 2010 8:40 AM ------------- 8:40 ----------------------  
339 C1 4 DE JULIO DE 2010 8:25 AM 18:00 PM 8:25 DEBIENDO INICIAR 8:15 PUES HUBO CORRIMIENTO 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E1 4 DE JULIO DE 2010 8:22 AM 18:00 PM 8:22 DEBIÓ INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E2 4 DE JULIO DE 2010 8:00 AM 6:00 PM 8:00 6:00 PM SIN OBSERVACIONES
339 E3 4 DE JULIO DE 2010 8:53 AM 18:00 PM 8:53 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR LOS CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E4 4 DE JULIO DE 2010 8:45 AM 18:00 PM 8:45 DEBIÓ INICIAR 8:15 POR LOS CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E5 4 DE JULIO DE 2010 8:34 AM 06:00 PM 8:34 HRS DEBIÓ INICIAR 8:15 POR LO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E6 4 DE JULIO DE 2010 8:15 AM 18:15 PM 8:45 DEBIÓ INICAR 8:15 POR EL CORRIMIENTO 18:15 (YA NO HABÍA ELECTORES FORMADOS EN LA FILA A LAS 18:00). LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO Y CIERRE DE LA VOTACIÓN
339 E7 4 DE JULIO DE 2010 8:30 AM 06:00 PM 8:30 INICIÓ LA VOTACIÓN, DEBIÓ INICIAR 8:00 PUES NO HUBO COMENTARIOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
339 E8 4 DE JULIO DE 2010 8:21 AM 18:00 PM 8:21 DEBIÓ INICIAR 8:00 PUES NO HUBO CORRIMIENTOS 6:00 PM LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.
2549 B 4 DE JULIO DE 2010 8:35 AM 18: 00 PM 8:35 DEBIÓ INICIAR 8:00 PORQUE NO HUBO CORRIMIENTOS 18:00 LA HORA QUE REFIERE EL RECURRENTE, ES LA DE INICIO DE LA VOTACIÓN.

Realizado lo anterior y tal y como se aprecia del cuadro comparativo antes estructurado, la recepción de la votación en todas las casillas recurridas por la causal en este considerando analizada se realizó el día cuatro de julio de dos mil diez, día señalado por la autoridad electoral administrativa para la realización de los comicios, con la finalidad de la renovación de Ayuntamientos, Diputados Locales y Gobernador, es decir, se cumplió con lo establecido por los artículos 191, 272 primer párrafo, 273 parte in fine y 286 primer párrafo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Por lo que hace a las sesenta y cinco casillas estudiadas, se advierte claramente que en cincuenta y ocho de ellas, el inicio de la recepción de la votación se realizó entre las ocho horas y las ocho horas con cincuenta minutos y que en siete de ellas, entre las ocho horas con cincuenta y un minutos y las nueve horas; situaciones estas que no se puede advertir como violaciones graves o determinantes para acreditar la nulidad de la votación en las casillas aquí analizadas, lo anterior es así ya que si bien es cierto el artículo 272 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, señala que en punto de las siete horas con treinta minutos, los ciudadanos nombrados como Presidente, Secretario y Escrutadores propietarios de las Casillas y los representantes de los partidos políticos o de las coaliciones, en su caso, deberán reunirse en el lugar aprobado para la ubicación de la Casilla, a fin de preparar y organizar el material y documentación electoral para la recepción de la votación, no menos cierto es que el artículo 191 de la codificación en mención, es el que señala que la jornada electoral iniciará a las ocho horas.

El hecho de que se haya iniciado la recepción de la votación en un horario ínfimamente diferente al establecido en el artículo 191 antes señalado, no resulta trascendente ni suficiente para que se acredite la causal III del artículo 377 del Código en comento, toda vez que el hecho de que se haya iniciado la votación en un horario diferente, puede obedecer a múltiples razones, ya que tal y como lo establecen los artículos 272 a 277 de la Ley Electoral Local, la instalación de la casilla se realiza con diversos actos sucesivos entre sí como son entre otros: llenado del apartado respectivo del acta de la jornada electoral; conteo de las boletas recibidas para cada elección; armado de las urnas y cercioramiento de que están vacías; instalación de mesas y mamparas para la votación; firma o sello de las boletas por los representantes de los partidos políticos, que naturalmente consumen cierto tiempo que, en forma razonable y justificada, puede demorar el inicio de la recepción de la votación, sobre todo si no se pierde de vista que las mesas directivas de casilla son un órgano electoral no especializado, integrado por ciudadanos que por azar desempeñan el cargo, lo que explica que no siempre realicen con expeditez la instalación de una casilla, de tal forma que la recepción de la votación se inicie exactamente a la hora legalmente señalada.

Robustece lo anterior la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS ACTOS DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR, EN PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO (Legislación de Durango).—Toda vez que la recepción de la votación ocurre con posterioridad a la instalación de la casilla, el inicio de la primera está en función de la realización de la segunda. Al respecto, en el Código Estatal Electoral de Durango no se prevé una hora anterior a las ocho horas de la fecha de la elección para que los integrantes de la mesa directiva de casilla se reúnan en el lugar en que deba instalarse, a efecto de que preparen e inicien dicha instalación. Por otra parte, la instalación se realiza con diversos actos, como son, entre otros: llenado del apartado respectivo del acta de la jornada electoral; conteo de las boletas recibidas para cada elección; armado de las urnas y cercioramiento de que están vacías; instalación de mesas y mamparas para la votación; firma o sello de las boletas por los representantes de los partidos políticos, que naturalmente consumen cierto tiempo que, en forma razonable y justificada, puede demorar el inicio de la recepción de la votación, sobre todo si no se pierde de vista que las mesas directivas de casilla son un órgano electoral no especializado ni profesional, integrado por ciudadanos que por azar desempeñan el cargo, lo que explica que no siempre realicen con expeditez la instalación de una casilla, de tal forma que la recepción de la votación se inicie exactamente a la hora legalmente señalada.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-057/98.—Partido del Trabajo.—26 de agosto de 1998.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Juan Carlos Silva Adaya.

Revista Justicia Electoral 2003, Tercera Época, suplemento 6, páginas 185-186, Sala Superior, tesis S3EL 124/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 845.”

Por otra parte, el hecho de que el artículo 286 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, señale que la votación dejará de recibirse y se declarará cerrada en punto de las dieciocho horas y que en las actas de jornada electoral de cuarenta casillas (325 básica, 325 contigua 1, 325 contigua 2, 325 contigua 3, 325 contigua 5, 325 contigua 7, 326 básica, 326 contigua 2, 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 3, 328 básica, 328 contigua 1, 328 contigua 2, 328 contigua 3, 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 330 básica, 330 contigua 2, 330 contigua 3, 331 contigua 1, 331 contigua 2, 332 básica, 332 contigua 1, 332 contigua 2, 333 básica, 333 contigua 1, 333 contigua 2, 336 contigua 2, 336 contigua 3, 337 contigua 2, 338 básica, 338 contigua 1, 338 contigua 2, 338 contigua 3, 339 extraordinaria 2, 339 extraordinaria 5 y 339 extraordinaria 7), se hayan señalado las seis horas como la hora en la que se cerró la votación, tal situación no resulta presuntiva de que la votación en las mencionadas casillas se haya recibido fuera del plazo establecido para ello, pues si bien es cierto los funcionarios de las mesas directivas de casilla fueron capacitados oportunamente para el cargo conferido, no son profesionales de la materia electoral, por lo que la manera de redactar y articular sus oraciones gramaticales, corresponden muchas de ellas al lenguaje común o coloquial y no a la precisión técnica o profusa del lenguaje mismo, en tal sentido, el hecho de que los funcionarios de casilla hayan citado las seis horas, para referirse a las dieciocho horas, es comprensible, pues esta circunstancia, es congruente con el significado real de los hechos acontecidos el pasado cuatro de julio de dos mil diez, en tal sentido es evidente que se trata de las dieciocho horas y no de las seis de la mañana, como pudiera presumirse, pues dicho error es una falta menor, la cual no constituye por si sola una causal de nulidad; más aún, el diccionario de la Real Academia de la Lengua Castellana, Volumen 2, señala que por hora debe entenderse: “...Cada una de las veinticuatro partes en que se divide el día natural. Cuéntase en el órden civil de doce en doce desde el medio dia a la la media noche y desde esta al medio día inmediato...”. En este orden de ideas queda demostrado que es del conocimiento público, que se hace referencia de horas comprendidas de la una de la mañana a las doce de la tarde y de la una de la tarde a las doce de la noche. En tal sentido la forma habitual de referir las horas corresponde a la interpretación que se haga, ya sea de una manera oficial o bien de una forma civil.

Por lo que hace a la casilla 334 básica, este Órgano Jurisdicente advierte que en el acta de jornada electoral se señaló como hora de cierre de votación las ocho horas con veintiséis minutos lo cual es el mismo horario que se señaló como inicio de la votación, situación esta que si bien es cierto se trata de una falta, ésta no resulta grave, toda vez que la misma no vulnera el principio de certeza con respecto a la recepción de la votación emitida en la casilla mencionada, lo anterior es así ya que del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en análisis, documental pública con pleno valor probatorio, se advierte que se señalaron las seis horas como la hora en que se realizó el escrutinio y cómputo de la casilla en cita, razón por la cual no se puede concluir que la recepción de la votación se realizó en horario distinto al señalado en la Ley Electoral Local.

Por lo que hace al hecho de que en la casilla 339 básica no se haya señalado la hora de cierre de votación, si bien es cierto se trata de una falta, ésta no resulta grave, toda vez que la misma no vulnera el principio de certeza con respecto a la recepción de la votación emitida en la casilla mencionada, así mismo debe decirse que, la obligación de hacer constar en el acta de la jornada electoral el cierre de la votación de las casillas, no constituye un requisito de existencia o validez de dicho acto jurídico, ya que para estimar conformadas las casillas correspondientes así como el cierre de las mismas, es necesario la presencia de sus funcionarios a los que conforme a la ley se encuentran autorizados para recibir la votación, y que los actos de instalación y cierre de casilla se realicen en presencia de los representantes de los partidos políticos, por lo cual el hacer constar en el acta de la jornada electoral la instalación y cierre de casilla, forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas de la jornada electoral.

En consecuencia, el que no se haya llenado el acta de jornada electoral en su apartado de cierre de votación, no lleva a concluir que en ésta, no se llevó a cabo el cierre de votación respectivo conforme al marco jurídico precisado al respecto, toda vez que dicha omisión puede deberse a un olvido de los funcionarios de casilla, además de que posteriormente de haber efectuado un análisis de, el acta de escrutinio y cómputo y de las hojas de incidentes, documentales públicas a las que se les concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, se advierte que en el acta de referencia se consignó las diecinueve horas con treinta minutos como la hora en la que se realizó el escrutinio y cómputo de la casilla en estudio y en las hojas de incidentes no se advierte que se hubiera consignado incidente alguno, y menos referente al horario de la recepción de la votación, por lo cual esta autoridad presume que en ésta, se terminó de recibir la votación conforme a lo dispuesto por el artículo 286 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Debe resaltarse el hecho de que los funcionarios de la mesa directiva de casilla, si bien es cierto, reciben una capacitación por parte del Instituto Electoral del Estado, no menos cierto es que, no son un organismo especializado en la materia electoral o en la recepción de votación, razón por la cual, se colige que las inconsistencias en la consignación de los datos en las respectivas actas, se deben a un error y por ello el ejercicio del derecho al voto que expresaron válidamente los electores, no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado. Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, transcrita anteriormente, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.”

Más aún, del análisis de las hojas de incidentes y específicamente del acta circunstanciada de la sesión permanente de cuatro de julio de dos mil diez, realizada por el Consejo Municipal Electoral de Cuautlancingo, Puebla, documentos todos ellos ya valorados, no se advierte circunstancia alguna de la que se pueda siquiera presumir que la recepción de la votación se realizó en horario distinto al establecido en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y sí por el contrario, se advierte que el consejo en cita en el acta de mérito, realizó meticulosamente el asentamiento tanto de las horas de inicio como de cierre de la votación, de lo cual se advierte que en las sesenta y cinco casillas por esta causal de nulidad estudiadas, la recepción y cierre de la votación se realizó conforme a lo establecido en los artículos 191, 272 primer párrafo, 273 parte in fine y 286 primer párrafo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, por lo que no se vulneraron los principios de certeza e imparcialidad jurídicamente tutelados.

Por lo anterior, los agravios esgrimidos por el recurrente respecto de las casillas en este considerando estudiadas se declaran INFUNDADOS.

NOVENO.- El actor manifiesta que en las casillas 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2, 327 contigua 3, 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1 y 337 contigua 2, se actualizó la causal de nulidad prevista en la fracción IX del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, consistente en que: “...El escrutinio y cómputo de casilla se realice en un local diferente al determinado por este Código, sin causa justificada...”.

Para que pueda decretarse la nulidad de la votación recibida en casilla por esta causal, es necesario que en la especie se acrediten los siguientes elementos:

a) Que el escrutinio y cómputo de una casilla se realice en un local diferente al señalado por el Código y;

b) Que esto sea sin causa justificada.

Respecto del primer elemento debe decirse que las mesas directivas de casilla están integradas por funcionarios cuyas actividades se realizan precisamente en el lugar en el que el Órgano Electoral correspondiente determinó para su ubicación, y en específico los escrutadores tienen las atribuciones que establece el artículo 148 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, precepto que en seguida se transcribe:

ARTICULO 148.- Los escrutadores de las Casillas tendrán las atribuciones siguientes:

I.- Permanecer en la Casilla desde su instalación hasta su clausura;

II.- Contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y cotejarla con el número de electores que, anotados en las listas nominales y las respectivas a las casillas especiales, ejercieron su derecho al voto;

III.- Escrutar y computar el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula o planilla; y

IV.- Las demás que les confiere este Código y las disposiciones relativas.

ARTÍCULO 289.- El escrutinio y cómputo de cada elección es el procedimiento por el cual los integrantes de la mesa directiva de casilla, determinan el número de:

I.- Electores que votó en la casilla;

II.- Votos emitidos a favor de cada uno de los candidatos a los diferentes cargos de elección popular;

III.- Votos nulos; y

IV.- Boletas sobrantes”.

En este orden de ideas, a pesar de que el Código de la Materia no establece expresamente que el escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla deba de realizarse en el lugar donde ésta se ubicó para la recepción de la votación, del estudio funcional y sistemático de los preceptos citados con anterioridad, se concluye que el mismo debe hacerse precisamente en el lugar donde fue instalada la casilla, puesto que de esta manera, los participantes en la misma, como los representantes de los partidos políticos acreditados en la casilla correspondiente, y la propia ciudadanía, pueden tener la certeza de que el procedimiento aludido se realizó en estricto apego al principio de legalidad, establecido por el Código en cuestión.

Ahora bien, con respecto al segundo elemento constitutivo de la causal de nulidad en estudio, el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, tampoco prevé cuales son las causas que, eventualmente, justificarían que el escrutinio y cómputo de la votación recibida en una casilla se realice en un lugar diferente a donde ésta fue instalada. No obstante éste Tribunal considera que tales causas pudiesen obedecer a circunstancias extraordinarias del propio local donde fue instalada la misma, que en determinado momento pudiesen hacer materialmente imposible que el procedimiento en cuestión se llevara a cabo cabalmente, tales como actos de violencia que afectaran la integridad física de los integrantes de la mesa directiva, condiciones climatológicas desfavorables, falta de energía eléctrica, etcétera.

De tal suerte que dichas circunstancias deben de estar plenamente acreditadas en la hoja de incidentes para poder relacionar lógicamente tales extremos para producir una convicción a este Tribunal de que efectivamente existieron causas justificadas para haber realizado el escrutinio y cómputo en un lugar distinto a aquel en el que recibió la votación por haber sido instalada la casilla en el mismo. Tienen especial aplicabilidad las siguientes Tesis sustentadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyos rubros, textos y datos de identificación son los siguientes:

“CASILLAS, SU CAMBIO DE UBICACIÓN POR CONDICIONES CLIMATOLÓGICAS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN. Cuando una casilla se haya instalado en lugar diverso al designado previamente por el Consejo Distrital debido a la existencia de condiciones climatológicas adversas ocurridas durante la jornada electoral y los representantes de los Partidos Políticos, incluyendo al representante de la parte actora, manifestaron su conformidad, no procede decretar la nulidad de la votación recibida en casilla ya que ese acontecimiento no es contrario a lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el artículo 215, párrafo 1, inciso d) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Juicio de inconformidad. SDF-IV-JIN-001/2000. Coalición Alianza por México. 25 de julio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: María Silvia Ortega Aguilar de Ortega

Sala Regional Distrito Federal. IV3EL 035/2000.

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE AL AUTORIZADO.—La hoja de incidentes que se anexa al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios electorales, es una documental pública y al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo anterior, se debe de analizar el contenido de la hoja de incidentes, específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí concluir si este cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no sólo demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las causas justificadas por las que los funcionarios de las mesas directivas de casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2o. in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la norma conforme al método analógico considerado como principio aceptado para conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre esta situación y la prevista por el propio artículo 75, en el párrafo 1, inciso que dice: a) instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para instalar la casilla en lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y e) El consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se le notifique al presidente de la casilla. 2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos. En este sentido se considera que existen situaciones análogas entre el supuesto normativo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), y en el inciso c), del propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las realiza en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse en el local señalado por el consejo distrital y sólo cuando exista falta justificada podrá, en su caso, instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado, o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones jurídicas análogas, se deben aplicar las causas de justificación que contiene el artículo 215, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, este artículo, en su párrafo 1, inciso d), permite el cambio cuando las condiciones del mismo no permitan la realización de las operaciones en forma normal.

Recurso de reconsideración. SUP-REC-034/97.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 1997.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Fernando Ojesto Martínez Porcayo.—Secretario: Eduardo Arana Miraval.

S3EL 022/97.”

Con la finalidad de esquematizar el estudio de las casillas en este considerando estudiadas, es conveniente realizar un cuadro analítico a efecto de determinar si es procedente la pretensión del partido recurrente, para la elaboración del mismo este Tribunal analizó los siguientes documentos; encarte de fecha tres de julio de dos mil diez y actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas por esta causal; documentales públicas con pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de la Materia; en su primera columna se identifica la casilla en estudio, en la segunda columna, se registra el domicilio donde se debió haber instalado la casilla según el encarte de fecha tres de julio del presente año, en la tercera columna, se incluye el domicilio donde se realizó el escrutinio y cómputo de la casilla según el acta de escrutinio y cómputo de la misma y en la última, se establece un apartado correspondiente a las observaciones en las que se pondrán las circunstancias a las que obedeció, en su caso, la realización del escrutinio y cómputo de la casilla en un lugar distinto a aquel en el que se recibió la votación, esto en el entendido de que, como ya se señaló en el considerando SEXTO de esta sentencia con fundamento en lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, se atenderá a la última publicación que se realizó respecto de la instalación e integración de las casillas, obteniendo los datos siguientes:


CASILLA ENCARTE DE FECHA TRES DE JULIO DE DOS MIL DIEZ UBICACIÓN ACTA DE JORNADA Y/O ESCRUTINIO Y CÓMPUTO LO QUE DICE EL IMPUGNANTE COINCIDE SI O NO Y OBSERVACIONES
327 B AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700, INSTITUTO DANIELS AV. MEXICO-PUEBLA NO. 13, CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700

NO COINCIDE

SE ORDENÓ

INSPECCIÓN OCULAR

327 C1 AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700, INSTITUTO DANIELS AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700

NO COINCIDE

SE ORDENÓ

INSPECCIÓN OCULAR

327 C2 AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700, INSTITUTO DANIELS AVE. MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO CP 72700. INSTITUTO DANIELS AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700

NO COINCIDE

SE ORDENÓ

INSPECCIÓN OCULAR

327 C3 AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 3, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, C.P. 72700, INSTITUTO DANIELS AVENIDA MEXICO-PUEBLA 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO AVENIDA MEXICO-PUEBLA NO. 13, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700

NO COINCIDE

SE ORDENÓ

INSPECCIÓN OCULAR

329 B CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO SN JUAN CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C1 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO S/N SAN JUAN CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C2 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI 8 DE MAYO S/N CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
329 C3 CALLE 8 DE MAYO SIN NUMERO, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72700 PREESCOLAR TEPUCHCALLI CALLE 8 DE MAYO S/N, CUAUTLANCINGO CALLE 8 DE MAYO SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 72700 COINCIDE
337 B CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. CALLE MÉXICO S/N, CUAU, C.P. 72730, JARDIN DE NIÑOS JUAN ENRIQUE PESTALOZZI PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE
337 C1 CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. PRIVADA MÉXICO S/N SANCTORUM SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P.72730 JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE
337 C2 CALLE MEXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730; JARDIN DE NIÑOS FEDERAL JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI. PRIV. MÉXICO SIN NÚMERO, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO C.P. 72730 (JARDÍN DE NIÑOS “JUAN ENRIQUE PEZTALOZZI”) PRIVADA MÉXICO S/N, SANCTORUM, SAN JUAN CUAUTLANCINGO, CP 71730 COINCIDE

A) Respecto de las casillas 329 básica, 329 contigua 1, 329 contigua 2, 329 contigua 3, 337 básica, 337 contigua 1 y 337 contigua 2, del análisis de las actas de la jornada electoral y de las de escrutinio y cómputo, documentos ya valorados, se aprecia que en ambas actas coincide el domicilio que se consignó en el rubro de ubicación de las casillas, de igual forma en las actas de escrutinio y cómputo en el espacio destinado para señalar si hubo algún incidente durante la etapa del escrutinio, no se consigna la supuesta irregularidad que hace valer la coalición inconforme; de igual forma al concatenar los datos señalados con los contenidos en el encarte de tres de julio de dos mil diez, se advierte que los mismos coinciden. Por lo que, este Tribunal estima que no se llevó a cabo el cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo que aduce el actor, por lo que en las casillas precisadas en este párrafo no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 377 fracción IX del Código de la materia, resultando en consecuencia INFUNDADO el presente agravio.

B) Con relación a las casillas 327 básica, 327 contigua 1, 327 contigua 2 y 327 contigua 3, y previo a realizar las consideraciones pertinentes es preciso señalar que éstas, fueron impugnadas también por la causal contenida en la fracción I de artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, consistente en que se hayan instalado en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo, de igual forma, en líneas anteriores quedó explicitado que, a pesar de que el Código de la Materia no establece expresamente que el escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla deba de realizarse en el lugar donde ésta se ubicó para la recepción de la votación; se concluye que el mismo debe hacerse precisamente en el lugar donde fue instalada la casilla.

En ese sentido, como ya quedó explicado en el considerando SEXTO de esta sentencia, al existir duda respecto del domicilio en donde debían instalarse las casillas aquí analizadas, el Magistrado Ponente solicitó al Secretario General de este Órgano Colegiado realizara una inspección ocular con la finalidad de determinar si el domicilio en donde se instalaron las casillas antes precisadas, es el mismo al consignado en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez, al respecto se determinó que, en el encarte de fecha tres de julio de dos mil diez se consignó el número tres para instalar las casillas aquí estudiadas y que en donde se instalaron las casillas fue en el número trece, situación ésta que si bien es cierto obedece a un error, no menos cierto es que de la diligencia realizada se advierte que en el número trece, consignado en las actas de escrutinio y cómputo de las cuatro casillas, se encuentra el domicilio del Instituto Daniels, razón esta suficiente para considerar que el escrutinio y cómputo se realizó en el instituto de referencia, dato éste que además se encuentra consignado en el encarte en cita.

Finalmente, cabe precisar que si bien es cierto, las personas que son nombradas como funcionarios de mesa directiva de casilla reciben una capacitación por parte del Instituto Electoral del Estado, no menos cierto es que, no son un organismo especializado en la materia electoral o en la recepción de votación, razón por la cual, se determina que las inconsistencias en la consignación de los domicilios de las casillas en este apartado estudiadas, se deben a un error de los funcionarios de las mesas directivas de casilla y por ello el ejercicio del derecho al voto que expresaron válidamente los electores, no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado. Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, antes transcrita, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”.

Por todo lo anterior, se declaran INFUNDADOS los agravios en este considerando analizados.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 116 fracción IV incisos b), c), d) y e) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3 fracción IV de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, 1 fracción VII, 325, 338 fracción III, 340 fracción II, 351 y 354 párrafo segundo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, se

RESUELVE:

PRIMERO.- Se declaran INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la representación de la Coalición Alianza Puebla Avanza, analizados en los considerandos SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO, rectores de esta sentencia.

SEGUNDO.- Se confirman los resultados asentados en el acta de cómputo municipal de la elección de miembros del Ayuntamiento del Municipio de Cuautlancingo, Puebla, la declaración de validez de la elección y de elegibilidad de la planilla de candidatos que obtuvo la mayoría de votos, así como la entrega de la constancia de mayoría a la Coalición Compromiso por Puebla.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE AL ACTOR Y A LA TERCERA INTERESADA, A LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR OFICIO Y POR ESTRADOS.

Así lo resolvieron y firmaron, por unanimidad de votos, en sesión pública los Magistrados del Tribunal Electoral del Estado de Puebla ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

REYNALDO LAZCANO FERNÁNDEZ.

MAGISTRADO

MARCO ANTONIO GABRIEL GONZÁLEZ ALEGRÍA.

MAGISTRADO

ANTONIO OROPEZABARBOSA.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

ISRAEL ARGÜELLO BOY.

SECRETARIO INSTRUCTOR

TIRSO JAVIER DE LA TORRE SÁNCHEZ.